Ухвала від 20.02.2017 по справі 810/739/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року 810/739/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Текссол - С"

доКиївської митниці ДФС, старшого державного інспектора Київської митниці ДФС Даниленко Тетяни Володимирівни

провизнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текссол - С" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС, старшого державного інспектора Київської митниці ДФС Даниленко Тетяни Володимирівни про визнання протиправної бездіяльності старшого державного інспектора Київської митниці ДФС Даниленко Тетяни Володимирівни, яка полягала в неприйнятті в строк, визначений статтею 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією ІМ40ДТ №125130013/2017/400486 від 18.01.2017 та скасування рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 28.01.2017 №125130013/2017/110005/2.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 - 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду суд проводить підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приймає рішення про витребування документів та інших матеріалів, вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи, вирішує інші питання, що необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 106, 107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол - С" до Київської митниці ДФС, старшого державного інспектора Київської митниці ДФС Даниленко Тетяни Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Балаклицьким А.І.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 09:10.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

Зобов'язати відповідачів в разі невизнання адміністративного позову у строк до 27 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення та вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Балаклицький А. І.

Попередній документ
64886477
Наступний документ
64886479
Інформація про рішення:
№ рішення: 64886478
№ справи: 810/739/17
Дата рішення: 20.02.2017
Дата публікації: 27.02.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:; оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної митної служби та її органів щодо визначення митної вартості товару