Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
08 лютого 2017 р. Справа № 805/685/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,
за участі:
позивача ОСОБА_1;
представника
Прокуратури Донецької області Буяновського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Артемівської міської прокуратури м. Бахмут, Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди,
У січні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Артемівської міської прокуратури м. Бахмут, Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області, у якому позивач просить:
- визнати неправомірними дії прокуратури та поліції;
- стягнути на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 116 290,00 гривень;
- стягнути на його користь суму моральної шкоди у розмірі 400 000,00 гривень;
- стягнути на його користь суму упущеної вигоди у розмірі 283 878,00 гривень.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що у травні 2012 року він звернувся до відповідного відділу поліції із заявою про шахрайство. У червні 2012 року було винесено постанову про відмову у порушенні криминального провадження, яке у подальшому було скасовано Артемівською міською прокуратурою м. Бахмут. 20 вересня 2012 року було винесено постанову про відмову у порушенні криминального провадження, яке також скасовано. 28 грудня 2012 року поліція внесла мою заяву в ЄРДР № 12012050150001023.
Зазначив, що на його неодноразові звернення до органів поліції на його адресу відповідей не надходило. Крім того, всі скарги до прокуратури були залишені без розгляду. Вважає такі дії відповідачей протиправними та такими, що порушують його права. Просив задовольнити позов.
Від представника Прокуратури Донецької області надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 303 Криминального процесуального кодексу України перевірка законності дій або бездіяльності органів прокуратури та поліції має право перевіряти лише слідчий суддя за правилами криминального судочинства. Просили закрити провадження у справі. з'явився позивач та представник Прокуратури Донецької області.
До судового засідання з"явився позивач та представник Прокуратури Доненецької області.
Представники Артемівської міської прокуратури м. Бахмут та Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, вислухавши позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі. При цьому виходить з такого.
Під час судового засідання позивач пояснив, що вимоги, заявлені ним у позові стосуються виключно дій відповідачів щодо розгляду заяви про злочін та проведення розслідування.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, котрий здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Приписами частини другої статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.
Суд, вивчивши позов та додані документи, приходить до висновку, що позивачем фактично оскаржуються бездіяльність особи, яка здійснює нагляд за дотриманням законодавства у межах кримінального провадження, тобто у межах кримінального та кримінально-процесуального права, а, відповідно, і кримінального та кримінально-процесуального судочинства.
Порядок здійснення досудового слідства, оскарження до суду рішень, дій та бездіяльності посадових осіб в межах розслідування кримінальної справи регламентується Кримінальним процесуальним кодексом України.
Разом з тим, позовні вимоги щодо стягнення коштів слід розглядати в рамках цивільного судочинства за нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Згідно до приписів статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, повноваження органів слідства та прокуратури при прийнятті заяви та повідомлення та застосуванні відповідних заходів, для проведення нагляду та розслідування регламентовані нормами КПК України, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства. Такі висновки суду підтверджується також правовою позицією Верховного суду України.
Відповідно до статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Прокуратури Донецької області про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі № 805/685/17-а за позовом ОСОБА_1 - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою ж позовною заявою не допускається, а справа має розглядатись за правилами Цивільного процесуального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13 лютого 2017 року.
Суддя Аляб'єв І.Г.