20 лютого 2017 року м. Житомир справа № 806/252/16
категорія 8.3.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попової О. Г.,
секретар судового засідання Ясинська К.В.,
за участю:
представника позивача Грицика А.В.,
представника відповідача Домарацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" звернулося до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000502200 від 22.01.2016 про визначення та сплату ТОВ "ЕНЕЙ" 106 853 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 26 713 грн. штрафної санкції;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000492200 від 22.01.2016 про визначення та сплату ТОВ "ЕНЕЙ" 296 554 грн. податку на додану вартість та 74 139 грн. штрафних санкцій;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000512200 від 22.01.2016 про зменшення в декларації ТОВ "ЕНЕЙ" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 361 589 грн.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000552200 від 22.01.2016 про зменшення в декларації ТОВ "ЕНЕЙ" від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 52 499 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом на підставі акту перевірки №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28.12.2015. Позивач вказує, що перевірка товариства була проведена необ'єктивно та з грубими порушеннями закону і прав ТОВ "ЕНЕЙ", тому вищезазначені податкові повідомлення-рішення є незаконними, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Так, на думку позивача, акт перевірки №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28.12.2015 складений з численними порушеннями вимог чинного законодавства і не може бути належним носієм доказової інформації. Крім того, позивач наголошує на незаконність дій працівників податкового органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів. На підтвердження протиправності дій посадових осіб контролюючого органу також надає копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по справі №806/659/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області, Начальника відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_3, Головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_4 про визнання дій протиправними.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.
Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" (код ЄДРПОУ 30077313) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, викладених у запереченні ТОВ "ЕНЕЙ" за вих. №110 від 04.12.2015 до акта документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" (код ЄДРПОУ 30077313) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року за № 270/06-15-22-01/30077313.
За результатами перевірки контролюючим органом було складено акт №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28 грудня 2015 року (а.с. 14-31).
Відповідно до розділу 3 акту перевірки №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28 грудня 2015 року контролюючим органом було виявлено наступні порушення:
- п. 138.2, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 106 853,00 грн. в тому за 2013 рік на 106 853,00 грн. та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік у розмірі 361 589,00 грн.;
- п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму встановлено заниження всього у сумі 296 554,00 грн., в тому числі: лютий 2013 року в сумі 22 692,00 грн., за березень 2013 року - 18 710,00 грн., квітень 2013 року - 30914,00 грн., травень 2013 року - 13 466,00 грн., червень 2013 року - 9222,00 грн., липень 2013 року - 24 804,00 грн., серпень 2013 року - 16 894 грн., вересень 2013 року - 9595,00 грн., жовтень 2013 року - 18 530,00 грн., листопад 2013 року - 44 834,00 грн., грудень 2013 року - 41 849,00 грн., січень 2014 року - 496,00 грн., березень 2014 року - 1044,00 грн., квітень 2014 року - 28,00 грн., грудень 2014 року - 43 473,00 грн. (а.с. 31 та зворот).
На підставі акту перевірки №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28 грудня 2015 року контролюючим органом винесені:
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22 листопада 2016 року №0000502200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток/доходи приватних підприємств на суму 133 566 грн., в тому числі за основним платежем - 106 853 грн., штрафні (фінансові) санкції - 26 713 грн. (а.с. 32);
- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22 листопада 2016 року №0000492200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 370 693 грн., в тому числі за основним платежем - 296 554 грн., штрафні (фінансові) санкції - 74 139 грн. (а.с. 33);
- податкове повідомлення-рішення форми "П" від 22 листопада 2016 року №0000512200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 361 589 грн. (а.с. 34);
- податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 22 листопада 2016 року №0000552200, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 52 499 грн. (а.с. 35);
Не погоджуючись із результатами перевірки та складеним за її наслідками актом №391/06-15-22-01-018/30077313 від 28 грудня 2015 року, вважаючи винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення протиправними позивач звернувся до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В обґрунтування протиправності акту перевірки №391/06-15-22-01-018/30077313 та винесеними на його підставі податкових повідомлень-рішень позивач посилається на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по справі №806/659/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області, Начальника відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_3, Головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_4 про визнання дій протиправними. (а.с. 96-103).
Рішення набрало законної сили 14 грудня 2016 року.
Суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що дане рішення має преюдиційний характер з огляду на наступне.
Так, судом по справі 806/659/16 встановлено, що 15 грудня 2015 року в.о. начальника Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області винесено наказ № 159 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ЕНЕЙ" з питань, викладених у запереченні за вих. № 110 від 04.12.2015 року до акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ЕНЕЙ" № 270/06-15-22-01/30077313 від 20.11.2015 року".
Цим наказом наказано провести документальну виїзну позапланову перевірку з 15.12.2015 року по 21.12.2015 року ТОВ "ЕНЕЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, з питань викладених у запереченні № 110 від 04.12.2015 року до акта документальної планової виїзної перевірки № 270/06-15-22-01/30077313 (вх. № ОДПІ 6140 від 08.12.2015 року), а також призначено для проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ЕНЕЙ" начальника відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 і головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4
На виконання наказу та на підставі направлень № 69 та № 70 від 15.12.2015р., працівниками Новоград - Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області з 15 по 21 грудня 2015 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ", про що складено акт від 28 грудня 2015 року № 391/06-15-22-01-018/30077313 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ЕНЕЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, викладених у запереченні ТОВ "ЕНЕЙ" за вих. № 110 від 04.12.2015 року до акта документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 за № 270/06-15-22-01/30077313".
Судом по справі 806/659/16 було встановлено, що у період з 15 по 21 грудня 2015 року уповноважені наказом відповідача від 15.12.2015 № 159 посадові особи Новоград - Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області за місцезнаходженням позивача (Житомирська область, смт. Романів, вул. Менделеєва, 8) для проведення позапланової виїзної документальної перевірки не виходили.
Крім того, в ході розгляду справи 806/659/16 було підтверджено, що 18 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 42016061240000005 від 11.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, по факту службового підроблення скоєного посадовими особами Новоград - Волинського ОДПІ ГУ ДФС України у Житомирській області прийняв постанову про закриття кримінального провадження. Цією постановою, зокрема, постановлено копію постанови направити до ГУ ДФС України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Новоград - Волинської ОДПІ за підроблення матеріалів позапланової документальної перевірки ТОВ "ЕНЕЙ". При цьому зазначено, що під час досудового розслідування встановлено обставини вчинення посадовими особами Новоград - Волинської ОДПІ службового підроблення матеріалів виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ЕНЕЙ". Старший слідчий, поміж іншого, з'ясував, що начальник відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 і головний державний ревізор - інспектор відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4, всупереч вимогам наказу № 159 від 15.12.2015, в період часу з 15 по 21.12.2015 в ТОВ "ЕНЕЙ" в смт. Романів не прибули, виїзної позапланової перевірки не провели. Наказ про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "ЕНЕЙ" та відповідні направлення на проведення перевірки були вручені 15.12.2015 року під розписку директору ТОВ "ЕНЕЙ" в приміщенні Новоград - Волинської ОДПІ.
Під час судового розгляду справи №806/659/16 ні відповідачами, ні представником відповідача наведеного спростовано не було, жодних доказів на підтвердження виїзду інспекторів у період з 15 до 21 грудня 2015 року до ТОВ "ЕНЕЙ" надано не було. Натомість начальник відділу податкового аудиту Новоград-Волинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 у ході судового розгляду даної справи визнала те, що за місцезнаходженням позивача у вказаний період для проведення позапланової перевірки не виходила.
Суд прийшов до переконання, що аналіз вищезгаданих норм Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, свідчить на користь висновку, що невиконання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України щодо призначення та/або проведення перевірок, зокрема позапланових виїзних, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанова від 27 січня 2015 року та 16 лютого 2016 року (справа № 21-425а14 та № 826/12651/14 відповідно).
Висновки цих постанов Верховного Суду України, згідно із приписами ст. 244-2 КАС України, є обов'язковими для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.
Дослідивши наявні матеріали справи, здійснивши системний аналіз обставин, попередньо встановлених судом по справі №806/659/16, та враховуючи приписи ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд погоджується із доводами позивача та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Оскільки дії Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області, а саме Начальника відділу податкового аудиту ОСОБА_3 та Головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту ОСОБА_4, щодо проведення в період з 15 до 21 грудня 2015 року позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, викладених у запереченні ТОВ "ЕНЕЙ" за вих. № 110 від 04.12.2015 до акту документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЕНЕЙ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 за № 270/06-15-22-01/30077313 визнано протиправними та відсутності правових наслідків за результатами таких дій посадових осіб податкового органу, суд дійшов висновку про протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень №0000502200 від 22.01.2016р., №0000492200 від 22.01.2016р., №0000512200 від 22.01.2016р., №0000552200 від 22.01.2016р.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем належним чином доведено, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачем не спростовано протиправність дій Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000502200 від 22.01.2016, №0000492200 від 22.01.2016, №0000512200 від 22.01.2016, №0000552200 від 22.01.2016, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення №63 від 01 березня 2016 року та платіжного доручення №48 від 17 лютого 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" понесло судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 366,04 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" 14 366,04 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000502200 від 22.01.2016.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000492200 від 22.01.2016.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000512200 від 22.01.2016.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000552200 від 22.01.2016.
Стягнути з Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" 14 366,04 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 22 лютого 2017 р.