16 лютого 2017 року Справа № 808/43/17
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стрельнікової Н.В.,
за участю секретаря Батигіна О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі у адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1, м.Запоріжжя,
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м.Київ
третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач), за участю третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися. До суду надійшло клопоатння представника відповідча вх. №4547 від 16.02.2017 у якму відповідач зокрема просить суд розглянути клоптання про зупинення провадження у справі від 01.02.2017 року без його участі проти чого не заперечує представник позивача, про що свідчить відповідний підпис на клопотанні.
Судом розглянуто клопотання представника відповідача (вх. №2830 від 01.02.2017) про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012.
Представник позивача у поданому письмовому відзиві (вх. №4499 від 16.02.2017) на заперечення відповідача на адміністративний позов заперечує проти заявленого відповідачем клопотання, вважає, що прийняття рішення Конституційним Судом України у вказаній відповідачем справі не вплине на правовідносини, що склалися між сторонами у даній справі. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заявлене представником відповідача клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.Тобто, умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Так, згідно з інформацією розміщеною на офіційному сайті Конституційного Суду України, ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016 відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду.
Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Тобто, у разі визнання неконституційним Конституційним Судом України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", цей закон втратить чинність з дня ухвалення рішення про його неконституційність.
При цьому, враховуючи те, що на момент виникнення спірних відносин Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не було визнано неконституційним, тобто спірні відносини врегульовував саме цей закон у редакції чинній на час виникнення цих відносин, суд вважає що рішення Конституційного Суду України за наслідками розгляду поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не впливає на вирішення справи, оскільки не має зворотної сили.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя Н.В. Стрельнікова