Номер провадження 3/754/336/17
Справа №754/693/17
Іменем України
20 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області,
що проживає: АДРЕСА_1;
за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором УПП у м. Києві ДПП України лейтенантом поліції Сенчишак О.І., 24 грудня 2016 року о 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Каштанова, 5, керував автомобілем “Opel Combo”, д.н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп»яніння - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
24 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Каштанова, 5 в м. Києві, керуючи автомобілем “Opel Combo”, д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.
В суді ОСОБА_1, не заперечував свою вину у вчиненні зіткнення з автомобілем з припаркованим автомобілем "Форд", д.н.з. НОМЕР_2, свою вину у скоєнні адмінправопорушення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння не визнав повністю та пояснив, що 24 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв., рухаючись по вул. Каштанова, 5, керуючи автомобілем “Opel Combo”, д.н.з. НОМЕР_3, під час оформлення ДТП працівники поліції повідомили його про те, що він начебто керує автомобілем в нетверезому стані. При цьому зазначив, що він перебував у тверезому стані, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.
Так, Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров»я.
Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.
Крім того, як слідує із наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили про те, що в їх присутності ОСОБА_1 на питання працівника поліції чи згодний він пройти огляд у лікаря нарколога на стан сп'яніння відмовився.
Проте, із пояснень зазначених свідків не вбачається, чи конкретизували працівники поліції вид запропонованого ОСОБА_1 медичного огляду.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано: вид огляду стану сп'яніння, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився та не вказано чи пропонувався йому з боку працівників поліції огляд на місці зупинки належного йому транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки у суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, інших доказів до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також наслідки, які потягло за собою вчинення правопорушення (механічні пошкодження обох автомобілів), суд знаходить підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, 291, 292, 124, 247 п.1, 284 КУпАП, суд, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя