6/754/57/17
Справа № 754/2549/15-ц
Іменем України
22 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді Шевчука О.П.
при секретарі Базік А.В.
розглянувши подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Перепелиця Артемом Володимировичем про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням
До суду надійшло подання державного виконавця Деснянського районного ВДВС ГУЮ у місті Києві Перепелиця А.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника з ОСОБА_3
Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що у Відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 100 000 грн.
Рішення суду в добровільному порядку боржником не виконується.
Посилаючись на викладене державний виконавець простить суд встановити обмеження права боржника у виїзді за межі України до повного погашення заборгованості.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, клопотання містить прохання про розгляд справи без його участі.
Оглянувши матеріали, долучені державним виконавцем до подання вважаю, подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 3771 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.
Сам факт невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження», а саме :
1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;
2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;
3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;
5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;
6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
В обґрунтування подання державним виконавцем долучено копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копії запитів державного виконавця та відповідей на них.
Жодних доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, невиконання ним обов'язків, встановлених ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та наявності боргу за виконавчим листом суду не надано, для огляду виконавче провадження державний виконавець не надав.
За таких обставин суд вважає, що умисне ухилення боржника від виконання рішення суду свого підтвердження в ході розгляду подання не знайшло, а тому підстав для задоволення подання ДВС не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд
Державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Перепелиця Артему Володимировичу в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя