20.02.2017
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/2653/15-ц
Провадження № 2/361/227/17
20 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Білик Г.О.
при секретарі Лелека В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, факту батьківства, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, факту батьківства, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження.
20 лютого 2017 року представники відповідача в судовому засіданні подали заяву про відвід головуючого судді Білик Г.О., в якій посилаючись на ст.20 ЦПК України, вважають, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме те, що головуючою суддею допущено процесуальне порушення порядку розгляду справи в частині не направлення до Апеляційного суду Київської області даної цивільної справи за поданою представниками відповідача апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження, а також те, що розгляд справи відбувається після закінчення робочого часу в Броварському міськрайонному суді Київської області.
В судовому засіданні представник позивача та представник Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, заяву про відвід судді просили залишити без задоволення.
Суд, вислухавши думку представника позивача, представника Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, представників відповідача, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.
Згідно п.4 ч.1 ст20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.
Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Посилання заявників на те, що головуюча суддя Білик Г.О. допустила процесуальне порушення порядку розгляду справи в частині не направлення до Апеляційного суду Київської області даної цивільної справи за поданою представниками відповідача апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження, а також те, що розгляд справи відбувається після закінчення робочого часу в Броварському міськрайонному суді Київської області є необгрунтованими та надуманими. Всі інші доводи заяви щодо упередженості судді є безпідставними та не підтвердженими з посиланням на відповідні докази.
Відтак, суд не вбачає визначених законодавством підстав для відводу головуючої судді Білик Г.О.
Керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України , суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, факту батьківства, визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження, - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О. Білик