справа № 361/4787/16-а
провадження № 2-а/361/19/17
13.01.2017
Іменем України
13 січня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Павлової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання дій протиправними,
У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи зміну предмета позову (а. с. 57-59), просив визнати протиправними дії Красилівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Красилівська с/рада) щодо ненадання йому у строк до 13 серпня 2016 року належної форми відповіді на клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, посилаючись на те, що у визначений законом місячний строк рішення про відмову або задоволення його клопотання відповідач не прийняв. Лист голови Красилівської с/ради від 20 липня 2016 року за вих. № 386, яким його (позивача) повідомлено про те, що на території сільської ради вільні земельні ділянки відсутні, є неналежною формою відповіді на клопотання, оскільки відповідно до вимог закону рада у межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач Красилівська с/рада, будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання теж не з'явилася, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до п. "в" ч. 3 ст. 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
У ч. 7 ст. 118 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що 09 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 направив відповідачу Красилівській с/раді клопотання про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,25 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в адміністративних межах села Красилівка Броварського району Київської області (КОАТУУ: 3221284401, зона: 01, квартал: 060).
Це клопотання відповідачу Красилівській с/раді вручено 13 липня 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Станом на 13 серпня 2016 року Красилівська с/рада у визначений законом місячний строк з дня одержання клопотання відповідне рішення про відмову чи задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,25 га не прийняла.
20 липня 2016 року Красилівська с/рада направила позивачу лист за вих. № 386, яким повідомила його про те, що на території села Красилівка Броварського району Київської області відсутні вільні землі запасу для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, будівництва індивідуальних гаражів, індивідуального дачного будівництва.
З цього листа відповідача видно, що позивачу фактично відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв'язку з відсутністю на території Красилівської с/ради вільних земельних ділянок.
Відповідно до п. "б" ч. 1 ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
За змістом п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
У ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у форми рішень.
Виходячи з наведених вище норм закону, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або рішення про надання мотивованої відмови Красилівською с/радою могли прийматися виключно на пленарних засіданнях у формі відповідних рішень.
Суд вважає, що лист голови Красилівської с/ради від 20 липня 2016 року за вих. № 386 є неналежною формою відповіді на клопотання позивача ОСОБА_3
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Будь-яких заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3 відповідач Красилівська с/рада суду не надавала. Доводи позивача щодо протиправності дій відповідачем не спростовані.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки у визначений законом місячний строк всупереч вимогам закону Красилівською с/радою рішення з приводу клопотання позивача не приймалося, лист відповідача щодо відмови у задоволенні клопотання позивача неналежною формою відповіді вважатися не може.
При подачі до суду цього адміністративного позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Вказана сума судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 86, 94, 128, 159 - 163 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Красилівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання ОСОБА_3 у строк до 13 серпня 2016 року належної форми відповіді на його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку.
Стягнути з бюджету Красилівської сільської ради Броварського району Київської областіна користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Дутчак І. М.