14.02.2017 року Справа № 912/4080/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)
судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.78-79).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2016р. у справі № 912/4080/16
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді, м. Долинська
про стягнення 11 416, 97 грн.
Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2016р. у справі № 912/4080/16 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено частково.
Стягнуто з комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді на користь Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 854, 94 грн. інфляційних втрат, 673, 57 грн. 3% річних, 4 939, 53 грн. пені, а також 1 378, 00 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині зменшення неустойки, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині зменшення розміру пені на 50 %, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача пеню в повному обсязі та стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що п. 3 ст. 83 ГПК України не містить переліку виняткових випадків для зменшення судом розміру неустойки (штрафу, пені), тому на думку апелянта такими випадками є невиконання або неналежне виконання зобов'язання з вини обох сторін або якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Скаржник зазначає, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би вказував на наявність таких виняткових обставин, тому суд неправомірно зменшив розмір нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, а також від сплати штрафних санкцій.
На думку апелянта, суд дослідив лише доводи відповідача та не надав належної оцінки запереченням відповідача, порушивши норми ст. ст. 4-2, 43 ГПК України. Крім того суд не дослідив наявність чи відсутність збитків у позивача відповідно до вимог ст.551 ЦК України та співрозмірність неустойки та збитків, не врахував обов'язкові вимоги ст. 233 ГК України, а саме майновий стан сторін, інтереси сторін.
Укладаючи Договір на поставку газу відповідач усвідомлював всі ризики та з власної волі погодився з умовами поставки, в тому числі і щодо нарахування пені.
Посилаючись на п. 3.17.4 Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011р. зазначає, що господарський суд повинен об'єктивно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін тощо. Апелянт просить апеляційний господарський суд врахувати наступні обставини:
- ПАТ "НАК "Нафтогаз України" перебуває у тяжкому фінансовому стані, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2015 рік, згідно якого збиток підприємства становить 25 096 085 тис. грн., прибуток - 0 грн.;
- поточна дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 33 999 240 тис. грн., відповідно до балансу станом на 31.12.2015р.;
- через несвоєчасність розрахунків та заборгованість споживачів природного газу перед підприємством, останнє змушене залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками для забезпечення потреб споживачів, так станом на 31.12.2015р. довгострокова заборгованість перед банками становить 34 824 720 тис. грн.;
- єдиним джерелом часткової компенсації понесених підприємством втрат, завданих несвоєчасними розрахунками за газ, є стягнення з боржників пені у розмірі, передбаченому умовами договору;
- відсутність можливості вчасно розраховуватись за природний газ призведе до невчасного надання послуг з постачання природного газу, що призведе до значних негативних соціальних та економічних наслідків для всієї України;
- через окупацію АР Крим у 2014 році, НАК "Нафтогаз України" зазнала знецінення інвестицій у ПАТ «Чорноморнафтогаз» у сумі 899 806 тис. грн. та знецінення запасів природного газу у Криму у сумі 1 903 484 тис. грн.;
- через несанкціонований відбір природного газу на території проведення антитерористичної операції позивач зазнав збитки в розмірі 1 431 624 тис. грн.
Таким чином, зменшення судом розміру неустойки спричинить позивачу збитки та дозволить відповідачу в подальшому порушувати договірні умови.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін. (а.с.85)
Відповідач зазначає, що господарським судом встановлено, що ступінь виконання зобов'язань за Договором №2670/15-КП-18 від 15.10.2015р. становить 100%, тобто взяті на себе зобов'язання виконані в повному обсязі.
Матеріалами справи не підтверджено, що несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за договором завдало будь-яких збитків позивачу.
Відповідач зазначає, що його підприємство є стратегічним, основним контрагентом якого є населення, яке не вчасно сплачує кошти за надані житлово-комунальні послуги, що призводить до накопичення боргів у підприємства та є причиною неналежного виконання зобов'язання перед позивачем. Крім того, фінансовий стан відповідача залежить від субвенцій з державного бюджету, які надходять з затримками, що також є причиною неможливості своєчасного розрахунку за договірними зобов'язаннями.
Заборгованість споживачів перед підприємством відповідача підтверджується бухгалтерською довідкою № 836 від 06.12.2016р.
Наведені обставини підкреслюють винятковість даного випадку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 14.02.2017р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.
09.02.2017р. на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання 14.02.2017р. (а.с.80, 84)
Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 14.02.2017р. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.79). Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки неявка позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи та матеріали справи достатні для вирішення спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.
У судовому засіданні 14.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:
Між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (Продавець) та "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді (Покупець) 15.10.2015 укладено договір купівлі-продажу природного газу № 2670/15-КП-18 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю у 2015 році природний газ, ввезений на митну територію України Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей природний газ (надалі - газ), на умовах цього Договору (а.с. 9-16).
Відповідно до пункту 3.5 Договору, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем продажу газу, покупець зобов'язався надавати продавцеві підписані та скріплені печатками покупця та газотранспортного підприємства три примірники акта приймання-передачі газу, у якому зазначаються фактичні обсяги використаного газу, його фактична ціна та вартість. Продавець не пізніше 8-го числа зобов'язався повертати покупцеві та газотранспортному підприємству по одному примірнику оригіналу акта, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта. Акти є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.
Ціна газу узгоджена між сторонами в розділі 5 Договору та визначено, що ціна за 1000 куб. м природного газу з 01 жовтня 2015 по 31 жовтня 2015 (включно) становить 6 600,00 грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу, крім того: збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ - 2%, податок на додану вартість за ставкою - 20%. Крім того, тариф на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами - 689,10 грн., крім того ПДВ - 20% - 137,82 грн., всього з ПДВ - 826,92 грн. До сплати за 1000 куб. м. природного газу - 7 421,10 грн., крім того, ПДВ - 20% - 1484,22 грн., всього з ПДВ - 8 905, 32 грн.
Оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу (пункт 6.1. Договору).
Строк дії Договору встановлено з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками, поширює дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01 жовтня 2015 року, і діє в частині реалізації газу до 31 грудня 2015 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (пункт 12 Договору). Зазначені вище та інші умови Договору узгоджені між сторонами шляхом підписання останньої сторінки Договору представниками Продавця і Покупця, які скріплено печатками обох сторін Договору.
До Договору вносились зміни, оформлені сторонами додатковими угодами № 1 від 22.10.15 та № 2 від 02.11.15 (а. с. 17-19).
На виконання умов Договору та Додаткових угод, перелічених вище позивач поставив протягом жовтня - грудня 2015 року, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 316 028,33 грн., що підтверджуються актами приймання-передачі природного газу, наявними в матеріалах справи, а саме: за жовтень 2015 р. на суму 47 313,97 грн., за листопад 2015 р. на суму 109 164,38 грн., за грудень 2015 р. на суму 159 549,98 грн. (а.с.22-24).
Відповідач зобов'язання за договором виконав повністю, але з простроченням строків, передбачених умовами Договору купівлі-продажу. Вказаний факт не заперечено сторонами.
У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем у справі вартості отриманого ним природного газу за Договором позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 9 887,86 грн. пені, 674,17 грн. 3% річних та 854,94 грн. інфляційних втрат.
Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50%.
Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, заявленої до стягнення з відповідача, місцевим господарським судом було враховано: ступінь виконання боржником зобов'язань за договором поставки, доводи відповідача що причиною неналежного виконання зобов'язання відповідачем є залежність від субвенції з державного бюджету. Враховується також строк прострочення виконання зобов'язання, вжиття відповідачем всіх можливих заходів для погашення заборгованості перед позивачем (добросовісна поведінка відповідача).
З урахуванням вищевикладеного місцевий господарський суд дійшов висновку про винятковість випадку і можливість зменшення розміру пені на 50% до 4 939,53 грн.
Відповідно до п. 3 ст.83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Оскільки вказана норма не містить переліку таких випадків, то віднесення випадків до переліку виняткових носить оціночних характер і ґрунтується на аналізі усіх доказів по справі, в їх сукупності.
Положенням п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», - вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Доводи апеляційної скарги про збитковість Національної акціонерної компанія «Нафто газ України» відхиляються колегією судів з огляду на наступне:
У відповідності до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що зційснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Отже, здійснюючи підприємницьку діяльність, Позивач несе самостійно всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України так і щодо отримання прибутків від комунальних підприємств країни в очікуваних розмірах.
Задоволення пені в розмірі 50% від заявленої до стягнення в позовній заяві є адекватним способом захисту економічних інтересів підприємства позивача, прийняте місцевим господарським судом з урахуванням всіх обставин справи у відповідності до норм процесуального права.
Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.
Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2016р. у справі № 912/4080/16 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2016р. у справі № 912/4080/16 - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.
Повний текст постанови складено 21.02.2017р.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя О.Г.Іванов