18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"21" лютого 2017 р. Справа № 925/1907/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Неморож», Черкаська область, Звенигородський район, с. Неморож
до приватного підприємства «БТК-ЛАД», АДРЕСА_1
про розірвання договору,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,
ОСОБА_3 - директор - за посадою.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Неморож» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «БТК-ЛАД», в якому просить суд розірвати договір на виконання будівельно-ремонтних робіт від 07.11.2013р. №0043 корівника з молокоблоком на 400 голів ВРХ, що укладений між позивачем та відповідачем, та відшкодування судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що приватне підприємство «БТК-ЛАД» передбачених вимог чинного законодавства не виконало, відступило від умов договору, в обумовлений строк роботи не виконало, ті роботи, що виконані є такими, що не відповідають умовам договору, роботи по актам КБ-2в, КБ-3 не передав, що є істотним порушенням умов договору від 07.11.2013р. №0043.
22 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено, призначено судову експертизу і матеріали направлені для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
02 лютого 2016 року до господарського суду надійшло клопотання представника приватного підприємства «БТК-ЛАД» із запереченнями щодо строків проведення експертизи в термін понад три місяці.
Листом від 03 лютого 2016 року суд просив експертну установу повернути справу №925/1907/15 до суду для вчинення процесуальних дій за клопотанням експерта.
Листом від 11 березня 2016 року суд повторно просив експертну установу повернути справу №925/1907/15 до суду для вчинення процесуальних дій за клопотанням експерта.
04 квітня 2016 року до суду повернулась справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, та з клопотанням про проведення експертизи в строк понад три місяці.
Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі поновлено та зобов'язано сторони подати до суду витребувані експертом документи.
19 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено, призначено судову експертизу і матеріали направлені для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
10 січня 2017 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Неморож» про відмову від позову за примиренням сторін і спробою вирішення спору в позасудовому порядку.
Листом від 11 січня 2017 року суд просив експертну установу повернути справу №925/1907/15 до суду для вчинення процесуальних дій.
06 лютого 2017 року до суду повернулась справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з додатково наданими документами.
21.02.2017р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову. Заяву прийнято судом.
В судовому засіданні представники сторін заяву підтримали. Наслідки відмови від позову учасникам роз'яснені.
Згідно пункту 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, відповідно відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.
У зв'язку з відмовою позивача від позову в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити і судові витрати покласти на позивача.
Повторне звернення з позовом з цим же предметом і з цих же підстав не допускається.
Відповідно положень ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача повністю.
Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п. 4 ГПК України, господарський суд
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі припинити.
Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.
Суддя Г.М. Скиба