18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"14" лютого 2017 р. Справа № 925/115/17
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195
до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307
про стягнення 1 776,30 грн. завданої шкоди,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,
ОСОБА_2 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю.
Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача - Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення 1 776,30 грн. завданої шкоди.
В судовому засіданні:
Представники позивача вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Вказують на внесення відповідачем недостовірних даних в довідку гр. ОСОБА_4 на нарахування та виплату пенсії по інвалідності. Після проведення перевірки та направлення вимоги до Департаменту останній видав нову довідку гр. ОСОБА_4, в зв'язку з чим розмір нарахованої пенсії зменшився. Різниця складає 1776,30 грн., та має бути відшкодована Департаментом соціальної політики як шкода по зобов'язанню, яке виникає з закону.
Представник відповідача вимоги заперечила та вказала, що вини відповідача немає, оскільки бухгалтери Департаменту користувались чинним законодавством на момент видачі першої довідки. Дійсно було видано другу довідку на вимогу Пенсійного фонду. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки умисел відповідача на внесення недостовірних даних не доведений. Дії Пенсійного фонду України при проведенні перевірки відповідач не оскаржував.
На запитання головуючого присутні учасники заявили:
про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;
про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;
про можливість завершення дослідження обставин справи.
Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі - Управління) призначена пенсія по інвалідності ОСОБА_4 1959р.н., яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наданих документів, відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993р. №3723-ХІІ.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Для призначення пенсії була врахована довідка про заробітну плату від 12.07.2011р. №3350/17-02-12 (а.с. 9), що видана Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент).
Згідно ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
При проведенні перевірки щодо підтвердження достовірності довідки про заробітну плату було встановлено, що в довідці від 12.07.2011р. №3350/17-02-12 виявлено розходження в сумах заробітку для обчислення пенсії між особовими рахунками ОСОБА_4 за 2009-2011 роки та вказаною довідкою. Під час складання довідки не було проведено розрахунок надбавок і премій за час перебування ОСОБА_4 у щорічних відпустах -
в серпні, вересні 2009 року;
квітні, червні, липні 2010 року;
в червні 2011 року;
на лікарняному -
в лютому, жовтні, листопаді 2010 року;
березні, квітні, травні, червні 2011 року. Також не було враховано, що ОСОБА_4 перебувала 7 днів у відпустці без збереження заробітної плати у вересні 2010 року. Згідно вищевикладеного було складено акт від 06.06.2016р. №326/1 (а.с. 11-12) та рекомендовано установі видати нову довідку ОСОБА_4 відповідно до акту зустрічної перевірки.
Департаментом за результатами перевірки відкориговано виявлені порушення та гр. ОСОБА_4 надано нову довідку про заробітну плату від 14.07.2016р. №951/28-5/10 (а.с. 10).
Після розрахунку пенсії відповідно до нової довідки від 14.07.2016р. №951/28-5/10 розмір пенсії зменшився.
Відділом з виплати пенсії Управління ПФУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 та виявлено переплату пенсії за період з 13.07.2011р. по 31.08.2016р. - в сумі 1 776,30 грн., що є предметом спору.
До Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах було направлено претензію від 02.09.2016р. №27 про відшкодування шкоди у розмірі переплаченої пенсії в сумі 1 776,30 грн.
У відповіді на претензію №4047/28-5/09 від 30.09.2016 (а.с. 14), яка надійшла до позивача 05.10.2016р., Департамент соціальної політики Черкаської міської ради зазначив, що у періоді, який підлягав перевірці УПФУ в м. Черкасах (2008-2014р.р.), та у якому виникли обставини, пов'язані зі страховими випадками або перебуванням у відпустці працівника, складові заробітної плати розраховувались відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.1995р. №100, та Порядку обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1266, оскільки із цих нарахувань внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування утримувалися до Пенсійного фонду України в повному обсязі. Також Департамент вказав, що на сьогодні будь-який офіційно затверджений нормативний документ, який би врегульовував порядок складання довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії - відсутній.
Пенсійний фонд звернувся в господарський суд для примусового стягнення завданої шкоди.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з огляду на таке.
Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.
Позивач є органом державної виконавчої влади та самостійною юридичною особою.
Відповідач є самостійною юридичною особою та виконавчим органом місцевого самоврядування в Україні.
Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Доводи відповідача, що наведені у відзиві на позов, також не спростовують вищенаведених висновків стосовно того, що шкоду було заподіяно саме у зв'язку з видачею відповідачем довідки від 12.07.2011р. №3350/17-02-12, - тобто документу, в якому містилися недостовірні дані.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.
Даний факт підтверджується довідкою від 14.07.2016 р. №951/28-5/10, що видана самим відповідачем після проведення перевірки ПФУ.
Суд враховує, відповідачем не було надано доказів відшкодування позивачу шкоди в розмірі 1 776,30, завданої державі внаслідок подання недостовірної інформації про розмір заробітної плати та виплат гр. ОСОБА_4
Суд зазначає, що відшкодування шкоди відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути в доход державного бюджету 1 600,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, ідентифікаційний код 37853109, номер рахунку в банку невідомий
на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 37930126, номер рахунку в банку невідомий
1776,30 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, ідентифікаційний код 37853109, номер рахунку в банку невідомий
в доход державного бюджету через Державну судову адміністрацію України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
1600,00 грн. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Повне рішення складено 20.02.2017р.
Суддя Г.М. Скиба