про залишення позову без розгляду
"20" лютого 2017 р.Справа № 916/3694/16
За позовом: Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Великодальницької сільської ради, Новодолинської сільської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації
До відповідачів: ОСОБА_1 міської ради, Департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз”
про визнання незаконним рішення ОСОБА_1 міської ради, визнання недійним договору оренди землі, укладеного шляхом підписання удаваного правочину (інвестиційного договору)
Суддя Д'яченко Т.Г.
Представники в судовому засіданні 20.02.2017р.:
Від прокуратури: ОСОБА_2 за посвідченням
Від позивача - Великодальницької сільської ради: не з'явився
Від позивача - Новодолинської сільської ради: не з'явився
Від позивача - ОСОБА_1 обласної державної адмінітсрації: не з'явився
Від відповідача - ОМР: ОСОБА_3, за довіреністю
Від відповідача - ТОВ „Союз”: ОСОБА_4, за довіреністю
Від відповідача - Департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради: ОСОБА_5, за довіреністю
Суть спору: Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області із позовної заявою (вх. № ГСОО 3955/16 від 30.12.2016р.) в інтересах держави в особі Великодальницької сільської ради, Новодолинської сільської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 міської ради, Департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз”, у якій просить суд:
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки полігону ТПВ „Дальницькі кар'єри”, загальною площею 96,2 га, укладений 14.06.2013 між ОСОБА_1 міською радою, Департаментом міського господарства ОСОБА_1 міської ради та ТОВ „Союз”, шляхом підписання сторонами удаваного правочину - інвестиційного договору на проведення робіт з будівництва сміттєпереробного заводу;
- визнати незаконним рішення ОСОБА_1 міської ради №3314-VI від 16.04.2013, яким затверджено проект інвестиційного договору на проведення робіт з будівництва сміттєпереробного заводу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Заступником прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Великодальницької сільської ради, Новодолинської сільської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації було зазначено в позовній заяві наступне.
Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 3314-VI від 16.04.2013 р., додатком 1 до якого є укладений між ОСОБА_1 міською радою, Департаментом міського господарства ОСОБА_1 міської ради та ТОВ „Союз” 14.06.2013р. інвестиційний договір, було затверджено проект інвестиційного договору на проведення робіт з будівництва сміттєпереробного заводу у м.Одесі, доручено заступнику міського голови від імені ОМР та департаменту міського господарства ОМР укласти цей договір з Товариством з обмеженою відповідальністю „Союз”.
Пунктом 3 рішення ОСОБА_1 міської ради № 3314-VI від 16.04.2013р. доручено виконавчому органу ОСОБА_1 міської ради у галузі земельних відносин організувати здійснення державної реєстрації земельних ділянок, загальною площею 96,2 га, у Державному земельному кадастрі та права власності територіальної громади м. Одеси на них відповідно до умов договору, затвердженого п.1 даного рішення.
В свою чергу, відповідно до п.3.1.3. інвестиційного договору від 14.06.2013р., укладеного на виконання зазначеного рішення ОМР, ОСОБА_1 міська рада зобов'язалася надати ТОВ „Союз” земельну ділянку полігону ТПВ „Дальницькі кар'єри”, загальною площею 96,2 га, на умовах оренди для будівництва та експлуатації заводу.
Разом з тим, ОСОБА_1 міська рада, за твердженням заступника прокурора Одеської області, не є власником вказаної земельної ділянки, ділянка перебуває у користуванні ОСОБА_1 міської ради з 1990 року на підставі державних актів на право користування землею №№ 033803, 033801.
Як зазначає прокурор, фактичними власниками земельних ділянок площею 60,4га та 35,8 га, на яких розміщено полігон ТПВ „Дальницькі кар'єри”, є територіальні громади сіл Нова Долина Овідіопольського району Одеської області та Великий-Дальник Біляївського району Одеської області.
Заступник прокурора вказує, що оскільки ОСОБА_1 міська рада не є органом, до сфери управління якого відноситься вказана земельна ділянка, що за умовами інвестиційного договору, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ ”Союз”, має бути передана у користування останнього на правах оренди, на його думку, в інвестиційному договорі, який є предметом позову, вбачаються ознаки удаваності, договір укладено з метою приховування договору оренди землі, який сторони фактично мали намір укласти.
При цьому, рішення ОСОБА_1 міської ради № 3314-УІ від 16.04.2013, яким ОСОБА_1 міська рада, не маючи відповідних повноважень, фактично розпорядилася земельними ділянками, які не є власністю територіальної громади м. Одеси та не входять до сфери її управління, підлягає визнанню незаконним.
На думку Заступника прокурора Одеської області, порушення інтересів держави полягає у порушенні ОСОБА_1 міською радою встановленого чинним законодавством порядку передачі земель в оренду шляхом укладення удаваного правочину, а також у фактичній передачі спірної земельної ділянки в оренду суб'єктом, який не мав на це прав, чим порушено інтереси територіальних громад сіл Нова Долина Овідіопольського району Одеської області та Великий Дальник Біляївського району Одеської області.
В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представники позивачів - Великодальницької сільської ради та ОСОБА_1 обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про причини свого нез'явлення суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення поштових відправлень. Письмових пояснення щодо заявлених в їх інтересах Заступником прокурора позовних вимог, до суду не надали.
Представник позивача - Новодолинської сільської ради в судове засідання 06.02.2017р. з'явився, в подальшому надав письмові пояснення (вх. ГСОО 3417/17 від 13.02.2017р.), згідно яких позовні вимоги Заступника прокурора підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
При цьому вказує, що укладений між ОСОБА_1 міською радою, департаментом міського господарства ОСОБА_1 міської ради та ТОВ „Союз” 14.06.2013р. інвестиційний договір щодо будівництва сміттєпереробного заводу на території полігону твердих побутових відходів „Дальницькі кар'єри”, є удаваним правочином, оскільки за своїм змістом є договором оренди землі, а рішення ОСОБА_1 міської ради № 3314-УІ від 16.04.2013, яким ОСОБА_1 міська рада, не маючи відповідних повноважень, фактично розпорядилася земельними ділянками, які не є власністю територіальної громади м. Одеси та не входять до сфери її управління, підлягає визнанню незаконним.
Представник відповідача ТОВ „Союз” в судові засідання з'явився, надав клопотання (вх. ГСОО №2-700/17 від 06.02.2017р.), згідно якого просить суд позов Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Великодальницької сільської ради, Новодолинської сільської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації залишити без розгляду на підставі ч.1 ст. 81 ГПК України.
Обґрунтовуючи відповідне клопотання відповідач зазначає, що Заступником прокурора неодноразово наголошувалось про порушення прав територіальних громад Нова Долина Овідіопольського району Одеської області та Великий Дальник Біляївського району Одеської області як власників земельних ділянок, які перебувають у комунальний власності зазначених територіальних громад, не зазначаючи при цьому норми закону та підстав набуття такого права власності.. Отже, на думку цього відповідача, Закупником прокурора не підтверджено факту наявності у визначених ним в позові позивачів наявності прав за захистом яких він звернувся до суду з відповідних позовом.
Представник відповідача - ОСОБА_1 міської ради, в судові засідання з'явився, письмовий відзив на позов не надав. Проте надав суду усні пояснення, згідно яких клопотання ТОВ „Союз” щодо залишення позову Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Великодальницької сільської ради, Новодолинської сільської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації без розгляду, підтримує у повному обсязі.
При цьому, ОМР також зазначає, що Закупником прокурора не підтверджено та не доведено факту наявності у визначених ним позивачів, а саме: Великодальницької сільської ради, Новодолинської сільської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації права, за захистом якого прокурор звернувся до суду.
Представник відповідача - Департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради в судове засідання 20.02.2017р. з'явився, письмовий відзив на позов не надав, однак, усно підтримав позицію представника ОСОБА_1 міської ради щодо відсутності у обраних прокурором позивачів прав, на захисті яких наполягає прокурор.
Оглянувши матеріали позовної заяви, вислухавши до початку розгляду справи по суті усні пояснення присутніх в судових засіданнях представників, проаналізувавши доводи, викладені в позові прокурора та в додатково наданих суду поясненнях з боку усіх учасників судового процесу, суд дійшов до висновку щодо залишення позову Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Великодальницької сільської ради, Новодолинської сільської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, Департаменту міського господарства ОСОБА_1 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз” про визнання незаконним рішення ОСОБА_1 міської ради, визнання недійним договору оренди землі, укладеного шляхом підписання удаваного правочину (інвестиційного договору), без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 123 Конституції України, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.
Положеннями ст. 121 Конституції України визначено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Згідно з ч.4 статті 23 Закону України „Про прокуратуру”, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.
Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1 ст.23 Закону „Про прокуратуру”).
Відповідно до чинної редакції статті 29 ГПК України, прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.
Згідно з ч.3 ст.23 Закону „Про прокуратуру”, право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
При цьому, не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.
Згідно до ч.2 ст.29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.
Як зазначено в п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно до ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
За змістом зазначених норм у сукупності, позивачем у справі за позовом прокурора може бути виключно орган державної влади, місцевого самоврядування або інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено повноваження щодо захисту інтересів держави.
Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” №7 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями), господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.
Зазначеною Постановою Пленуму також передбачено необхідність залишення позову без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України у разі порушення провадження у справі за позовом прокурора, якщо прокурор не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, або не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, Заступником прокурора Одеської області в якості позивачів визначені - Великодальницька сільська рада, Новодолинська сільська рада, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація - як власники земельних ділянок, площею 60,4га та 35,8га, на яких розміщено полігон ТПВ „Дальницькі кар'єри”, права яких, порушено ОСОБА_1 міською радою та ТОВ „Союз” шляхом укладання оскаржуваного договору та прийняттям оскаржуваного рішення з боку ОМР.
Проте, ані до позовної заяви, ані в подальшому під час підготовки справи до розгляду, Заступником прокурора Одеської області не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності у визначених ним в позові позивачів відповідного права за захистом якого він звернувся до суду.
В той же час, в матеріалах справи наявне розпорядження Ради міністрів Української РСР №885-р від 28.10.20197р. та додаток до нього, згідно з яким було вилучено у землекористувачів Одеської області земельні ділянки загальною площею 96,2 га. та передані в постійне користування ОСОБА_1 міській раді під розміщення міського звалища.
На підставі відповідного розпорядження ОСОБА_1 міській раді було видано державні ОСОБА_4 на права постійного користування землею №033801 та № 033803, згідно з якими ОСОБА_1 міській раді надані в безстрокове, безоплатне користування під розміщення міського звалища земельні ділянки площею 60,4 та 38,5 кв.м., які відповідно розташовані в Овідіопольському та Біляївському районах.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про необхідність залишення позову Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Великодальницької сільської ради, Новодолинської сільської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Великодальницької сільської ради, Новодолинської сільської ради, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації у справі № 916/3694/16 - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Копію ухвали суду від 20.02.2017р. направити до:
-Великодальницької сільської ради: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Б.Хмельницького, 3;
-Новодолинської сільської ради: 67822, Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул. Крупської, 1а;
-ОСОБА_1 обласної державної адміністрації: 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4.
Суддя Т.Г. Д'яченко