Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"21" лютого 2017 р. Справа № 906/1728/15.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Гансецького В.П.
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-комерційного клубу "СКІФ" в особі Ліквідаційної комісії (с.Велика П'ятигірка Бердичівського району Житомирської області)
про зобов'язання вчинення дій
(скарга на дії ДВС)
за участю представників сторін:
від стягувача (скаржника): ОСОБА_1, дов. від 15.02.17р.
від боржника: не з'явився
від ДВС: не з'явився
Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.02.16р. у справі № 906/1728/15 зобов'язано Ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-комерційного клубу "СКІФ" включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 1725284,41 грн., а також стягнуто з ТОВ спортивно-комерційного клубу "СКІФ" в особі Ліквідаційної комісії" на користь ПАТ "Дельта Банк" - 1218,00 грн. судового збору.
На виконання рішення суду видано накази № 906/1728/15 від 19.02.16р. та від 25.07.16р.
26.12.16р. на адресу господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 15.12.16р. № 02.2.3-1574 про визнання неправомірними та незаконними дій посадових осіб Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52012108 від 30.11.16р. та про скасування даної постанови.
В обґрунтування поданої скарги стягувач, зокрема, зазначив, що дії заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 є неправомірними та незаконними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.16р. № 52012108 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 25.07.16р. № 906/1728/15 на підставі п.5 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" є недійсною, оскільки вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства.
Стягувач вважає, що посадовими особами Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не було вчинено жодної дії щодо розшуку ТОВ спортивно-комерційного клубу "СКІФ" в особі Ліквідаційної комісії, зокрема, не було вжито заходів у повному обсязі, як це передбачено ст.18, ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ч.4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12р. № 512/5.
У зв'язку з цим, на думку стягувача, дії заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 є незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що явно порушують права та інтереси ПАТ "Дельта Банк" як стягувача у виконавчому провадженні. Також ці дії є упередженими, зацікавленими і спрямованими на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Представник стягувача (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.
Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у письмових "запереченнях" від 25.01.17р. № 3/835 на скаргу стягувача проти вимог скарги заперечив та вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем було вчинено всі необхідні дії по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 906/1728/15 від 25.07.16р. про зобов'язання Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-комерційного клубу "СКІФ" включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 1725284,41 грн. (а.с.124-126). Зокрема, зазначив, що 11.10.16р. для встановлення особи керівника - ліквідатора було зформовано витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого встановлено, що головою комісії з припинення, чи ліквідатором є ОСОБА_3, інші ідентифікуючі дані, такі як, дата народження, паспортні дані, ідентифікаційний номер платника податку в даному витягу відсутні. Також з даного витягу додатково встановлено, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду № 806/2198/15 від 07.07.15р. припинено юридичну особу ТОВ "СКК "Скіф".
Крім того, вказано про те, що 29.11.16р. держаним виконавцем виїздом за місцем реєстрації ТОВ "СКК "Скіф" в с.В.Пятигірка, Бердичівський район, вул.Леніна 25-б встановлено, що за вказаною адресою ТОВ "СКК "Скіф" фактично відсутнє, мешканцям села нічого невідомо про таке підприємство, громадянин ОСОБА_3 не є мешканцем даного села, про що складено акт державного виконавця.
Ухвала господарського суду від 26.01.17р., яка направлялась боржнику за адресою, вказаною стягувачем у позовній заяві та скарзі (с.Велика П'ятигірка Бердичівського району Житомирської області, вул.Леніна 25-б) повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.130).
Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Згідно даних стягувача, наказ господарського суду Житомирської області №906/1728/15 від 25.07.16р., виданий на виконання рішення від 04.02.16р. у справі № 906/1728/15 про зобов'язання Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-комерційного клубу "СКІФ" включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 1725284,41 грн. було направлено стягувачем 15.08.16р. на виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.100).
12.12.16р. стягувачем отримано постанову заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.16р. № 52012108 (а.с.109).
Згідно п.7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16р. № 1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Так як оскаржувані дії мали місце після 05.10.16р., судом при розгляді даної скарги застосовується Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.16р. № 1404-VІІІ.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16р. № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)(далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Згідно ч.4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12р. № 512/5, за неможливості з'ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.
Відповідно до ч.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).
Як свідчать матеріали справи, 30.11.16р. заступником начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №52012108 на підставі п.5 ч.1 ст.37, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що державним виконавцем виїздом за місцем реєстрації ТОВ СКК "Скіф" Бердичівський район, с.В.Пятигірка, вул.Леніна 25-б встановлено, що за вказаною адресою ТОВ СКК "Скіф" фактично відсутнє, мешканцям села нічого не відомо про таке підприємство, громадянин ОСОБА_3 не є мешканцем даного села, про що складено акт державного виконавця; застосувати до боржника санкції, передбачені ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" не має можливості у зв'язку з тим, що неможливо ідентифікувати особу керівника - ліквідатора (а.с.109 - на звороті).
Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у письмових "запереченнях" від 25.01.17р. № 3/835 на скаргу стягувача, зокрема, також зазначив, що 11.10.16р. для встановлення особи керівника - ліквідатора було зформовано витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого встановлено, що головою комісії з припинення, чи ліквідатором є ОСОБА_3, інші ідентифікуючі дані, такі як, дата народження, паспортні дані, ідентифікаційний номер платника податку в даному витягу відсутні. Також з даного витягу додатково встановлено, що згідно рішення Житомирського окружного адміністративного суду № 806/2198/15 від 07.07.15р. припинено юридичну особу ТОВ "СКК "Скіф" (а.с.124-126).
Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не подано суду належних та допустимих доказів, що ним були здійснені усі дії передбачені ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" по розшуку боржника - юридичної особи, майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю спортивно-комерційного клубу "СКІФ" в особі Ліквідаційної комісії, а саме не подано доказів того, що були подані запити до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходження.
У зв'язку з цим, господарський суд дійшов висновку, що Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не було вжито усіх заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/1728/15 від 25.07.16р., виданого на виконання рішення від 04.02.16р.
Відповідно до пп.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
На підставі викладеного, господарський суд вважає подану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Заперечення Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не спростовують факту порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства України.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.16р. №1404-VІІІ, ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 15.12.16р. №02.2.3-1574 на дії посадових осіб Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.
2. Визнати неправомірними та незаконними дії посадових осіб Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52012108 від 30.11.16р.
3. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.16р. № 52012108, винесену заступником начальника відділу Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_4
Друк: 4 прим.:
1 - у справу,
2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),
4 - Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за адресою: 13300, м.Бердичів, Житомирська обл., вул.Європейська 128 (рек. з повід. про вруч.).