61022, м.Харків, пр. Науки, 5
06.02.2017р. № 905/318/17
Позивач: Лиманська міська рада Донецької області, м. Лиман
до відповідача: Дочірнього підприємства ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» Крсанолиманський пісчаний кар'єр, м. Лиман
про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок
Суддя Матюхін В.І.
Лиманська міська рада Донецької області звернулась до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» Крсанолиманський пісчаний кар'єр» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, а саме:
- розірвання договору оренди землі №103/07 від 16.10.2007р.;
- розірвання договору оренди землі №29 від 22.05.2013р.;
- розірвання договору оренди землі №30 від 16.05.2013р.;
- зобов'язання ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» Крсанолиманський пісчаний кар'єр повернути земельні ділянки.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів:
- сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;
- порушено правила об'єднання позовних вимог (в одній заяві об'єднано вимоги, не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами).
1.Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлені в таких розмірах:
а) із заяв майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
б) із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У позовній заяві позивачем заявлено 4 немайнові вимоги, тобто за подання цього позову він мав сплатити 6 400грн. (1600грн. х 4)., у той час як позивач сплатив 5 512,00грн.
2. За приписом ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Наразі, кожна зі згаданих вимог має самостійний характер, має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин, встановлення фактів, вчинення сторонами відповідних дій, визначення розміру та періоду виникнення заборгованості, тощо.
Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів чи договірних і позадоговірних зобов'язань, так само як стягнення заборгованості за позадоговірними відносинами і спонукання до укладення договору . Таке об'єднання вимог не відповідає ст.58 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, оскільки ст.63 цього кодексу зобов'язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об'єднані вимоги, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ані поданими доказами.
Аналогічна позиція висловлена Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у якій зокрема сказано: «Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами(зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.» (п.3.6 Постанови).
Ст.65 Господарського процесуального кодексу України не зобов'язує суд приймати позовну заяву, якщо у ній об'єднані різні вимоги, а згідно з ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України право об'єднати однорідні вимоги належить не позивачеві, а суду.
Зазначені обставини є порушенням норм господарського процесуального законодавства і є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Зважаючи на викладене і керуючись п.п.4,5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -
Повернути Лиманській міській раді Донецької області позовну заяву без розгляду.
Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява б/н від 23.01.2017р. на 7-х аркушах з доданими до неї документами на 48 аркушах, конверт.
Суддя В.І. Матюхін
Надруковано примірників:
1- господарському суду;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.