20.02.2017 Справа № 904/7819/15
За заявою: державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м.Дніпро
про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016
У справі:
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
до державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Суддя Петренко І.В.
Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.
Представники:
від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 681/1001 від 14.12.2016;
від відповідача (заявника): представник ОСОБА_2 - довіреність № 124/1177 від 23.11.2016.
В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство “ДТЕК Дніпрообленерго” (далі ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (далі ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”) про стягнення 234959421,91грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії №15-Ц від 01.01.2002р., з яких: 153226100,56грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 1476335,95грн. заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4393186,55грн. 3% річних, 70867433,70грн. інфляційні втрати, 4996365,15грн. пеня, та 73080,00грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 по справі №904/7819/15 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на користь ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” 153199808,10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919086,25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4996365,15грн. пені, 4393186,55грн. 3% річних, 69261177,36грн. інфляційних втрат та 72575,75грн. витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення з ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на користь ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” 18474,62грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 557249,70грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, провадження припинено; в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами 01.01.2002 договору №15-Ц про постачання електричної енергії.
Не погодившись з рішенням суду, ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнення до апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 по справі №904/7819/15, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з урахуванням результатів судово-економічної експертизи, зменшити розмір пені до мінімального.
За результатами розгляду апеляційної скарги Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 апеляційну скаргу державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова” м. Дніпропетровськ задоволено частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015 по справі №904/7819/15 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ 2498199,78грн. пені, 07,07грн. трьох відсотків річних та 6980,29грн. інфляційних втрат, з прийняттям нового рішення в цій частині, в зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:
“Стягнути з Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ 153199808,10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919086,25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 2498165,38грн. пені, 4393179,48грн. три відсотки річних, 69254197,07грн. інфляційних втрат та 72575,75грн. судового збору.”
В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15 залишено без змін.
Припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 по справі №904/7819/15, виданим на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015, в частині стягнення з Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м.Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ 2498199,78грн. пені, 07,07грн. три відсотки річних та 6980,29грн. інфляційних втрат.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на користь Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ 863,37грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.
За результатами касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишено без задоволення. Постанову від 05.05.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/7819/15 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.
08.02.2017 через канцелярію суду отримано заяву за вих.№08/02 від 08.02.2017 про відстрочку виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 13.02.2017 прийняв заяву за вих.№08/02 від 08.02.2017 до розгляду та призначив у засіданні на 20.02.2017.
Копії ухвали суду від 13.02.2017 про прийняття заяви до розгляду та призначення до розгляду в судовому засіданні було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень.
Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.
В судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2017 повноважний представник відповідача (заявника) заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 підтримує та просить суд її задовольнити.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні, про що подав заперечення на заяву.
Обґрунтовуючи винятковість випадку, що зумовлює необхідність чергового відстрочення виконання рішення суду, державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" посилається на те, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становище, що ускладнює виконання рішення суду в частини сплати суми залишку заборгованості з оплати пені та судового збору.
Можливість виконання рішення суду після надання відстрочки, відповідач обґрунтовує тим, що підприємство намагається вирішити питання оплати залишку заборгованості шляхом укладення мирової угоди з публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", яка розробляється державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".
Позивач проти задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, заперечував.
Позивач вказує на обов'язковість виконання рішення суду.
Посилання відповідача на оплату заборгованості за електроенергію не звільняє останнього від обов'язку з оплати заборгованості по реактивній електроенергії, трьох відсотків річних, пені та судового збору.
24.03.2016 винесено постанову про утворення виконавчої групи. Мета роботи - опис та арешт майна. 01.07.2016 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Станом на теперішній час розпочато опис металообробних станків у кількості 1300 штук. Надання відповідачу розстрочки зупинить розпочаті державним виконавцем дії направлені на погашення існуючої заборгованості.
Позивач звертає увагу суду, що відповідач відкриває нові розрахункові рахунку.
Позивач має дебіторську заборгованість, яка складає 1257893812,96грн. та сума кредиторської заборгованості становить 182017810,98грн.
Надання відстрочки відповідача може тягнути за собою блокування діяльності позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При цьому, господарський суд враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але враховує такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускає їх настання.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини здійснюється за правилами статті 43 цього Кодексу.
Приймаючи рішення господарський суд врахував, що відповідач не довів наявність відповідних джерел фінансування, із яких підприємство матиме можливість виконувати рішення суду після надання відстрочки.
Ненадання доказів в підтвердження вжиття з боку відповідача заходів, спрямованих на укладення мирової угоди стосовно погашення залишку заборгованості, а також доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить відстрочити виконання судового рішення, свідчить про те, що заява відповідача не спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду, а її задоволення матиме наслідком лише необґрунтовану затримку виконання рішення, що негативно вплине на права та охоронювані законом інтереси позивача у даній справі.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" від 08.02.2017 за вих.№08/02 про відстрочку виконання рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя ОСОБА_3