"20" лютого 2017 р. Справа № 903/90/15
Суддя господарського суду Волинської області Костюк С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Вестконд”
про заміну позивача та сторони виконавчого провадження
у справі №903/90/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"
про звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави від 18.02.2009р. №2-5 та р.№122
Суддя Костюк С.В
при секретарі Коритан Л.Ю.
За участю представників сторін:
від заявника: ОСОБА_1, дов. від 21.11.2016 року
від боржника: ОСОБА_2, дов. від 23.12.2016 року
від стягувача: ОСОБА_3, дов.№09-32/339 від 11.07.2016 року
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України із забезпеченням повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вестконд” звернулось до господарського суду із заявою про заміну позивача у справі №903/90/15 та заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні №48924247 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Вестконд».
10.02.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до протоколу заяву передано на розгляд судді Костюк С.В., в звязку з непрацездатністю судді Слободян О.Г.
Тому дана заява прийнята до розгляду суддею Костюк С.В.
13.02.2017 року ТзОВ «Вестконд» подав уточнену заяву в якій просить замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні №49184625 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника - ТзОВ «Вестконд».
Заявою від 20.02.2017 року просить замінити позивача у справі №903/90/15 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ТзОВ «Вестконд» та замінити стягувача у виконавчому провадженні №48924247 та у виконавчому провадженні №49528646 (що приєднані до зведеного виконавчого провадження №49184625) з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника - ТзОВ «Вестконд».
При обгрунтуванні заяви вказує, що рішенням господарського суду Волинської області від 23.03.2015 року у справі №903/90/ було повністю задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк»), звернено стягнення заборгованості в сумі 2835953,51 грн. за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1-4 від 18.02.2009 року на рухоме майно ТзОВ «Поларт-Інвест» згідно з договором застави №2-5 від 18.02.2009 року.
На виконання даного рішення та Постанови ВГСУ від 16.09.2015 року видано накази від 01.10.2015 року №903/90/15-1, №903/90/15-2, на виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду наказ №903/90/15-3, дані накази пред'явлено до виконання до державної виконавчої служби.
На даний час у Першому ВДВС м.Луцьк Головного територіального управління юстиції перебуває зведене провадження №48924247, до якого було приєднано виконавче провадження №48924247 (по виконанню наказу №903/90/15-1 від 01.10.2015 року).
04.11.2016 року ПАТ «Промінвестбанк» укладено договір відступлення права вимоги №39/391, за яким Банк відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006 року, який було укладено між банком та ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер».
Також 04.11.2016 року між ТзОВ «Арбо Фінанс» та ТзОВ «Вестконд» укладено договір відступлення права вимоги №22, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №1-4 від 18.02.2009 року, укладеним між банком та ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер».
Відповідно до п.1.4 та п.4.1 договору №22 від 04.11.2016 року до ТзОВ «Вестконд» перейшли всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора по кредитному договору №1-4 від 18.02.2009 року.
Згідно п.5.3 договору №22 від 04.11.2016 року ТзОВ «Вестконд», як новий кредитор набуває усіх прав, як процесуальний правонаступник первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і боржником або по відношенню до особи боржника та/або третім особам, що випливають з переданих прав вимоги за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1-4 від 18.02.2009 року і договорами забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства.
Також 04.11.2016 року ТзОВ «Вестконд» було укладено з ТзОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» договір відступлення права вимоги за договорами застави №2-5, Р122 від 18.02.2009 року, укладеними між банком та ТзОВ «ВКФ «Луцьккондитер».
При нормативному обґрунтуванні заяви посилається на положення ст.25 ГПК України, ст.1214 ГПК України, ч.3 п.1.4 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.11.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, а також ч.5 ст.15 ЗУ “Про виконавче провадження”.
ПАТ “Промінвестбанк” в поясненні №13/22/6 від 09.02.2017 року вказує, що рішенням господарського суду від 23.03.2015 року у справі №903/90/15 було задоволено позов банку до ТзОВ “Поларт-Інвест”, звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №1-4 від 18.02.2009 року, на рухоме майно ТзОВ “Поларт-Інвест” згідно договорів застави №2-5 та Р122 від 18.02.2009 року, на виконання рішення судом видано наказ №903/90/15-1 від 01.10.2015 року, на підставі якого виконавчою службою 05.10.2015 року винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження №48924247; 19.11.2015 року судом видано наказ №903/90/15-3 по якому відкрито виконавче провадження №49528646 від 04.12.2015 року.
04.11.2016 року між банком та ТзОВ “Фінансова компанія “Арбо Фінанс” укладено договір відступлення права вимоги №39/393, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором №1-4 від 18.02.2009 року.
Також 04.11.2016 року ТзОВ “Фінансова компанія “Арбо Фінанс” уклало договір відступлення права вимоги за №22 з ТОВ “Вестконд”, відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитним договором №1-4 від 18.02.2009 року укладеним між банком та ТзОВ “ВКФ “Луцьккондитер”.
При цьому посилається на п.5.3 договору №22 від 04.11.2016 року, відповідно до якого новий кредитор (ТзОВ “Вестконд”) набуває усіх прав, як процесуального правонаступника первісного кредитора.
Також 04.11.2016 року ТзОВ “Вестконд” придбало право вимоги за договорами, що забезпечували виконання умов основного кредитного договору, а саме за договорами відступлення права вимоги застави від 04.11.2016 року, товариство набуло право вимоги за договорами застави №2-5від 18.02.2009 року та №122 від 18.02.2009 року, які було укладено між Промінвестбанком та ТзОВ “ВКФ “Луцьккондитер” в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1-4 від 18.02.2009 року.
З наведених в поясненні підстав вважає заяву ТзОВ “Вестконд” про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником обґрунтованою та просить її задоволити.
Боржник - ТзОВ “Поларт-Інвест” в поясненнях від 13.02.2017 року, 20.02.2017 року вказує, що згідно заявленої вимоги ТзОВ “Вестконд” просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №48924247, відкритому згідно Постанови державного виконавця від 05.09.2015 року, однак 28.11.2016 року в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тому вважає, що на момент розгляду судом заяви даного виконавчого провадження не існує, а відтак є неможливою заміна сторони не існуючого виконавчого провадження.
Також, посилаючись на норми статей 25,1214 ГПК України, вважає неможливим одночасно змінювати і позивача по справі, і сторону у виконавчому провадженні.
При цьому вказує, що ст.1214 ГПК України визначено коло осіб, що мають право на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, водночас заява подана ТзОВ “Вестконд”, яка не має статусу сторони виконавчого провадження. З наведених в поясненні підстав просить в задоволенні заяви ТзОВ “Вестконд” про заміну сторони у виконавчому провадженні №48924247 відмовити.
Дане пояснення вручено представнику ТзОВ “Вестконд” в судовому засіданні.
Представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3І в судовому засіданні 20.02.2017 року подано: лист 1-го відділу ВДВС №2961 від 20.02.2017 року, до якого додано Постанову про скасування процесуального документу від 20.02.2017 року та Постанову №7/02/2017 від 20.02.2017 року про перевірку виконавчого провадження №48924944.
Представника ТзОВ «Поларт-Інвест» в судовому засіданні ознайомлено з матеріалами поданими банком.
В судовому засіданні представники ТзОВ «Вестконд» та Промінвестбанку підтримали заяву від 20.02.2017 року про заміну позивача у справі №903/90/15 та стягувача у виконавчому провадженні №48924247 та у виконавчому провадженні №49528646, що приєднані до зведеного виконавчого провадження №49184625.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Волинської області від 23.03.2015 року у справі №903/90/ було повністю задоволено позов ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (надалі ПАТ “Промінвестбанк”), звернено стягнення заборгованості в сумі 2835953,51 грн. за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1-4 від 18.02.2009 року на рухоме майно ТзОВ “Поларт-Інвест” згідно з договором застави №2-5 від 18.02.2009 року.
На виконання даного рішення та Постанови ВГСУ від 16.09.2015 року видано накази від 01.10.2015 року №903/90/15-1, №903/90/15-2, на виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду наказ №903/90/15-3, дані накази пред'явлено до виконання до державної виконавчої служби.
Зведене провадження №48924247, до якого було приєднано виконавче провадження №48924247 (по виконанню наказу №903/90/15-1 від 01.10.2015 року) перебуває у першому ВДВС м.Луцьк Головного територіального управління юстиції.
28.11.2016 року державним виконавцем винесена Постанова "Про повернення виконавчого документу стягувачу". Постановою №7/02/2017 від 20.02.2017 року "Про перевірку виконавчого провадження" №48924247 скасовано Постанову від 28.11.2016 року, тобто на даний час виконавче провадження по наказу №903/90/15-1 незакінчено.
04.11.2016 року ПАТ “Промінвестбанк” укладено договір відступлення права вимоги №39/391, за яким Банк відступив ТзОВ “Фінансова компанія “Арбо Фінанс” право вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006 року, який було укладено між банком та ТзОВ “ВКФ “Луцьккондитер”.
Також 04.11.2016 року між ТзОВ “Арбо Фінанс” та ТзОВ “Вестконд” укладено договір відступлення права вимоги №22, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №1-4 від 18.02.2009 року, укладеним між банком та ТзОВ “ВКФ “Луцьккондитер”.
Відповідно до п.1.4 та п.4.1 договору №22 від 04.11.2016 року до ТзОВ “Вестконд” перейшли всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора по кредитному договору №1-4 від 18.02.2009 року.
Згідно п.5.3 договору №22 від 04.11.2016 року ТзОВ “Вестконд”, як новий кредитор набуває усіх прав, як процесуальний правонаступник первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і боржником або по відношенню до особи боржника та/або третім особам, що випливають з переданих прав вимоги за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту №1-4 від 18.02.2009 року і договорами забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства.
Також 04.11.2016 року ТзОВ “Вестконд” було укладено з ТзОВ “Фінансова компанія “Арбо Фінанс” договір відступлення права вимоги за договорами застави №2-5, Р122 від 18.02.2009 року, укладеними між банком та ТзОВ “ВКФ “Луцьккондитер”.
На момент розгляду заяви договори про відступлення права вимоги є чинними.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення. Новий наказ при цьому не видається.
Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 121-4 ГПК УКраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.
Як зазначено в п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.
Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно до ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.
З урахуванням наведених норм суд підтверджує наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестконд» згідно зі ст.25 ГПК України.
Наведена позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 19.08.2014 р. у справі № 923/945/13.
Так, Верховний Суд України у Постанові від 19.08.2014 р. справа №923/945/13 зазначає, що чинним законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно-правової угоди без заміни кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Щодо вимоги про заміну позивача у справі №903/90/15 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника - ТзОВ «Вестконд» то дана не ґрунтується на нормах чинного законодавства і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, ст.25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Ухвалив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестконд" задоволити частково.
2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №48924247 та у виконавчому провадженні №49528646 (що приєднані до зведеного виконавчого провадження №49184625) з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, провулок Шевченка, буд.12, ЄДРПОУ 00039002) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестконд» (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 40815627).
3. В частині заміни позивача у справі №903/90/15 відмовити.
Суддя С. В. Костюк