Справа № 683/1384/16-ц
2/683/760/2016
16 лютого 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів,
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, також неустойки.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Однак в описовій та резолютивній частинах рішення було допущено описку в найменуванні відповідача, замість вірного ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомплект», до якого мав позовні вимоги ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», до якого будь-яких вимог пред'явлено не було. Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Моторна справа», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів було відмовлено.
Однак у вступній та резолютивній частинах судового рішення було допущено описки у найменуванні відповідача замість вірного ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомплект», до якого заявляв позовні вимоги ОСОБА_1 судом помилково було зазначено ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», до якого будь-яких вимог позивачем не пред'являлось.
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити описки допущені в судовому рішенні.
Оскільки судом допущено описки у найменуванні відповідача юридичної особи, їх слід виправити, правильним слід вважати найменування ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомплект», а зазначене найменування ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Моторна справа» вважати опискою.
Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Зазначене у вступній та резолютивній частинах рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у справі № 683/31/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моторна справа», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів найменування відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Моторна справа» вважати опискою, правильним вважати найменування відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Гуртовий автокомплект».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя