Справа № 682/329/17
Провадження № 2-з/682/4/2017
21 лютого 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В. за участ. секретаря судового засідання Придачук Г.Л. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 59 260,14 грн,-
встановив:
21.02.2017 ПАТ товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частки квартири загальною пл.. 68,00 кв.м., житлова пл.. 38,1 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Вказує на те, що ? вказаної квартири належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів.
Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ст. 152 ЦПК України).
Заявником не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач, на час розгляду спору в суді, вчиняє дії, що унеможливлять чи затруднять виконання рішення суду. Крім того, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співзмірними із заявленими позивачем вимогами. Заявником не надано доказів вартості ? частки квартири, на яку пропонує накласти арешт, що не дає суду можливість встановити співмірність вартості такої частки із заявленими позивачем вимогами на суму 59 260,14 грн.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про накладення арешту на майно ОСОБА_2, для забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сторони можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.
Суддя Шевчук В. В.