№ 6/679/5/2017
13 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,
при секретарі Плазій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання старшого державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-
Старший державний виконавець Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним поданням посилаючись на те, що на виконанні Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження №42871663 щодо виконання виконавчого листа №567/1309/13-ц від 17.12.2013 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання заочного вироку Окружного суду у Перемишлі (ОСОБА_3) від 22.12.2011 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь Пфейл Збігнєва, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 500 злотих, що станом на 29.11.2013 року в еквіваленті до національної валюти України складає 1331,30 грн., щомісячно починаючи з 27.01.2012 року.
Станом на день подачі вищезазначеного подання до суду рішення ОСОБА_1 не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, на виклики державного виконавця вона не з'являється. Згідно інформації наданої на запити, майно належне ОСОБА_1 на праві власності відсутнє.
Відомо, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, неодноразово перетинала державний кордон України. Крім того, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, та не вживає будь-яких заходів для його добровільного виконання.
У зв'язку викладеним, державний виконавець вважає, що на даний час є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа та має можливість виїжджати за межі України.
На підставі наведеного, заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянці України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом №567/1309/13-ц виданим 17.12.2013 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання заочного вироку Окружного суду у Перемишлі (ОСОБА_3) від 22.12.2011 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь Пфейл Збігнєва, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 500 злотих, що станом на 29.11.2013 року в еквіваленті до національної валюти України складає 1331,30 грн., щомісячно починаючи з 27.01.2012 року.
Старший державний виконавець відділу ДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Її неявка не є перешкодою для вирішення поданого подання.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Стаття 377-1 ЦПК України передбачає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Згідно ч.1, п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно п.5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.
Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.
Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.
Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов'язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.
Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.
Однак державним виконавцем Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмеьницькій області ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом Острозького районного суду Рівненської області №567/1309/13-ц виданим 17.12.2013 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання заочного вироку Окружного суду у Перемишлі (ОСОБА_3) від 22.12.2011 року в частині стягнення аліментів.
В матеріалах подання відсутні відомості про отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та викликів державного виконавця. Враховуючи наведене, судом не встановлено жодних обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань. Наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.
Крім того, суду не надано та в матеріалах подання відсутні докази того, ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, зокрема, з метою невиконання зобов'язань.
Водночас, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за сам факт невиконання зобов'язань, а саме - за ухилення від цього. Невиконання боржником рішення суду добровільно у строк, встановлений державним виконавцем чи його невиконання достатньо не вказує на таке ухилення.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України”, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання старшого державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча: