Справа № 601/279/17
Провадження № 6/601/14/2017
20 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,
при секретарі Коляді О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання заступника начальника відділу Кременецького МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
Заступник начальника відділу Кременецького МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов»язання покладених на неї судовими рішеннями. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні у Кременецькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває наказ господарського суду Тернопільської області № 921/1154/15-г/3 від 07.04.2016 р. про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 25205,26 грн. 15.07.2016 р. відкрито виконавче провадження (номер за ЄДРВП:51672769).
Виконавче провадження перебуває у складі зведеного виконавчого провадження № 52817752 в якому також перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2642,11 грн. недоїмки та штрафних санкцій.
02.07.2015 р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
03.04.2015 р. та 14.11.2016 р. винесені постанови про арешт коштів боржника в банках.
Боржником самостійно рішення суду не виконуються. Кошти згідно виконавчих документів не сплачуються. На виклики державного виконавця боржник не з'являється.
В результаті проведених державним виконавцем виконавчих дій не виявлено майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення.
У судове засідання представник Кременецького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області не з'явився.
Суд, вивчивши подання, дослідивши його матеріали та оцінивши докази, приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ від 21 січня 1994 року громадянинові України, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, може бути тимчасово (до виконання зобов'язання), відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт, а громадянинові, який має паспорт, - тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.
З вказаної норми слідує те, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто, наявність лише самого зобов'язання, відсутності надходжень в рахунок погашення заборгованості, чи значного терміну невиконання зобов'язання, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що, також суперечить п.11.1.1 «ґ» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, згідно якого подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.
А тому, посилання державного виконавця на невиконання боржником зобов'язань, не є достатньою підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, та не надано ним доказів, які свідчили б про це. На підставі вищенаведеного, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань не доведений, оскільки саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідності обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. А наявні в справі докази, вважаються недостатніми.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у задоволенні подання заступника начальника відділу Кременецького МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд,-
У задоволенні подання заступника начальника відділу Кременецького МР ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: