Справа № 215/641/17
1-кс/215/114/17
20 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040760003141 від 25.12.2016 р.,
17.02.2017 р. прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що 18.12.2016 року, вранці та в ніч на 19.12.2016 року, невстановлена особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 з приміщення квартири за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 . 18.12.2016 року та 19.12.2016 року ОСОБА_5 з відповідними заявами звернувся до чергової частини Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Одночасно ОСОБА_5 , намагаючись повернути викрадене майно, почав самостійно здійснювати розшукові заходи спрямовані на відшукання особи, що вчинила злочин, та з'ясував, що нею може бути раніше йому незнайомий ОСОБА_7 .
24.12.2016 року, приблизно об 20.30 годин, ОСОБА_5 по мобільному телефону отримав інформацію від своєї знайомої ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_7 бачив її знайомий ОСОБА_9 поблизу прохідної шахти «ім. Орджонікідзе» ПАТ «ЦГЗК», що недалеко від вулиць Фастівська та Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та відразу ж пішки попрямував до вказаної ділянки місцевості, де зустрівся з ОСОБА_7 на стежці, що проходить вздовж насипу гірчичних порід та проїжджої частини дороги, поблизу вказаної шахти.
Під час зустрічі ОСОБА_5 умисно завдав ОСОБА_7 одного удару правим кулаком в обличчя та почав вимагати у останнього повернути викрадене майно, звинувачуючи ОСОБА_7 у крадіжці зі свого помешкання. На вказаному ґрунті, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникла сварка, що переросла в обопільну боротьбу, в процесі якої вказані особи впали на землю та почали боротися, покотившись у яр. В процесі боротьби, у ОСОБА_5 склалася гостра неприязнь до ОСОБА_7 та раптово виник умисел на заподіяння йому смерті, за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в яру, розташованому біля стежки, що проходить вздовж насипу гірчичних порід та проїжджої частини дороги, поблизу шахти «ім. Орджонікідзе» ПАТ «ЦГЗК», що недалеко від вулиць Фастівська та Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи з умислом на заподіяння ОСОБА_7 смерті, з мотивів неприязні до нього, приблизно об 21.30 годин 24.12.2016 року, в процесі боротьби, лежачи на поверхні землі, почав умисно завдавати ОСОБА_7 , клинком невстановленого слідством ножа, що мав при собі, не менше 6 ударів в ділянки верхніх кінцівок, не менше 3 ударів в ділянки обох сідниць та один удар в задню ділянку грудної клітини - місце розташування життєво-важливих органів людини.
Після того, як ОСОБА_7 припинив чинити активний опір протиправним діям ОСОБА_5 , останній, залишивши потерпілого ОСОБА_7 лежати на землі, з місця злочину пішов, викинувши знаряддя злочину - ніж, в невстановленому слідством місці.
25.12.2016 року, співробітниками поліції в яру, розташованому біля стежки, що проходить вздовж насипу гірчичних порід та проїжджої частини дороги, поблизу шахти «ім. Орджонікідзе» ПАТ «ЦГЗК», що недалеко від вулиць Фастівська та Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу, було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті - тілесними ушкодженнями в області голови, задньої поверхні грудної клітини, сідниць та верхніх кінцівок.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 2291 від 26.12.2016 року, смерть ОСОБА_7 настала від шоку - крововтрати; множинних колото-різаних ран, поранень голови, тулубу, кінцівок, інших комбінацій; відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок тіла; нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи інших ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивства).
26.12.016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивства).
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
• Допитом свідка ОСОБА_8 .
• Допитом свідка ОСОБА_9 .
• Протоколом огляду від 26.12.2016 р.
• Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
• Висновком судово-імунологічної експертизи по речам ОСОБА_5 та змивам з місця скоєння злочину
• іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивства).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу 27.12.2016 року.
У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки в ході досудового розслідування було призначено судово-цитологічну експертизу по знаряддю злочину-ножу, судово-цитологічну експертизу за зрізами з нігтів правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_7 та судово молекулярно-генетичну експертизу щодо виявленої крові на взутті підозрюваного ОСОБА_5 , висновки яких на даний час не надійшли на адресу Тернівського ВП. Крім того, за результатами вище вказаних судових експертиз є необхідність призначення судово медико-криміналістичної експертизи та судової експертизи холодної зброї по знаряддю злочину.
Строки досудового розслідування 20.02.2017 р. продовжено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 до одного місяця (до 21.03.2017).
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 за ухвалою Тернівського районного суду від 27.12.2016 утримується в Криворізькій установі виконання покарань УДПС України в Дніпропетровській області №3, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, постійного місця роботи не має, мешкає на орендованій квартирі, не має міцних соціальних зв'язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має соціальні зв'язки, так як проживає у цивільному шлюбі, від якого має дитину, працює неофіційно, не буде перешкоджати слідству та не вбачає доказів своєї винуватості.
Захисник проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 також заперечувала, вважає, що часткове визнання вини не є підставою для тримання під вартою, сторона обвинувачення не надала доказів впливу підозрюваного на свідків, експертів, потерпілих, та її підзахисний має соціальні зв'язки, так як проживає у цивільному шлюбі, працює неофіційно, тому просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Суд вважає, що підозрюваному слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.03.2017 р., враховуючи наступне.
Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, постійного місця роботи не має, мешкає на орендованій квартирі, не має міцних соціальних зв'язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього, необхідно провести судову медико-криміналістичну експертизу та судову експертизу холодної зброї по знаряддю злочину.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, судова медико-криміналістично експертиза та судова експертиза холодної зброї по знаряддю злочину не проведені, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є суспільним інтересом, яке незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 197, 199, 508 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040760003141 від 25.12.2016 р. - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.03.2017 р..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя: