Справа № 191/4552/16-ц
Провадження № 2/191/515/17
21 лютого 2017 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 квітня 1994 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сім'я фактично розпалася і сторони мешкають окремо у зв'язку зі сварками та різними поглядавми на життя. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що примирення між сторонами не відбулося, після надання судом строку для примирення сторони не спілкувалися, спроб примиритися не робили. Просить позовні вимоги задовольнити, понесені ним судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн. просить стягнути з відповідача на його користь.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася. Раніше заперечувала проти розірвання шлюбу.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але завчасно надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.
Враховуючи, що відповідач та її представник не з'являються до суду повторно, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.
Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 15 квітня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача - «ОСОБА_2».
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, сторони напротязі десяти місяців мешкають окремо, судом надавався сторонам місячний строк для примирення, однак примирення не відбулося, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача.
Понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 551,20 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 1994 року в Індустріальному районному у місті Дніпропетровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального кправління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №284.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Великий Самбір Конотопського району Сумської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Мукачеве Закарпатської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судові звитрати по справі в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя: Ю. В. Гречко