про повернення позовної заяви
16.02.2017 справа № 908/288/17
Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали
за позовом Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірні правовідносин - позивач - Державна установа «Дружелюбівський виправний центр (№1)» (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с. Дружелюбівка, вулиця Олімпійська, 2)
до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, місто Запоріжжя, вул. Українська, 50)
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» (69059, м. Запоріжжя, вулиця Північнокільцева, 3)
про визнання недійсними та скасування наказів № 8-2573/15-16сг від 12.08.2016 р., № 8-3786/15-16сг від 10.10.2016 р. та зобов'язання відповідача-2 повернути земельну ділянку площею 54,4759 га (кадастровий номер 2321581400:03:001:0002)
Встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:
Заступник прокурора Запорізької області у звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та ТОВ «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» про визнання недійсними та скасування наказів № 8-2573/15-16сг від 12.08.2016 р., № 8-3786/15-16сг від 10.10.2016 р. та зобов'язання відповідача-2 повернути земельну ділянку площею 54,4759 га (кадастровий номер 2321581400:03:001:0002).
У відповідності до ст. 131-1 Конституції України, одним з завдань прокуратури є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
При цьому, організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.
За вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 4 наведеної норми наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній, при цьому прокурор має обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.
Як вбачається, у позові заступник прокурора Запорізької області вказує, що Дружелюбівський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1) є кримінально-виконавчою державною установою відкритого типу, яка входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України. Виправний центр підпорядковується управлінню Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області та знаходиться в оперативному підпорядкуванні Державної пенітенціарної служби України. Засновником Дружелюбівського виправного центру (№1) є Державна пенітенціарна служба України.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області незаконного надано у постійне користування ТОВ «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1). Позивачем жодних заходів до захисту та відновлення порушених інтересів держави, в т. ч. претензійно-позовного характеру, не вжито, що зумовило звернення прокурора до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)».
Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна установа «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» за організаційно-правовою формою це є державна організація (установа, заклад). Засновником установи є Міністерство юстиції України. Суд звертає увагу, що прокурором по тексту позовної зави зазначено інші відомості щодо засновника позивача, при цьому ним не зазначено та не додано жодних доказів на підтвердження викладеного в позові.
Таким чином, прокурором подано позов в інтересах держави в особі Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)», яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, тобто не є органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Прокурором ініційовано спір у сфері земельних відносин, проте ним не зазначено, які функції держави делеговано Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)», у правовідносинах, пов'язаних з користуванням землею.
Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. При цьому, що згідно з абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
За таких обставин, суд дійшов висновку, що при зверненні з позовом до суду, прокурором невірно визначено позивача з метою захисту інтересів держави та в даному випадку прокурор не наділений правом здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)».
Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Прокурором подано позов в інтересах держави в особі Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» без достатніх правових підстав та за відсутності належного обґрунтування підстав такого представництва, що порушує принцип рівності сторін судового процесу та має наслідком порушення принципів рівності та змагальності сторін судового процесу - однієї із фундаментальних засад права на справедливий суд.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто, органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Зважаючи на вищевикладені обставини, позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та ТОВ «Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів» про визнання недійсними та скасування наказів № 8-2573/15-16сг від 12.08.2016 р., № 8-3786/15-16сг від 10.10.2016 р. та зобов'язання відповідача-2 повернути земельну ділянку площею 54,4759 га (кадастровий номер 2321581400:03:001:0002) підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Додаток: на 30 арк., в тому числі платіжне доручення № 170 від 10.02.2017 р. (судовий збір).
Суддя В.В. Носівець