20.02.2017 Справа № 904/2919/16
За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав", м. Дніпропетровськ
про стягнення 21 251,37 грн
Головуючий колегії: суддя - Воронько В.Д.
Члени колегії: судді - Мельниченко І.Ф., Євстигнеєва Н.М.
Комунальне підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Січеслав" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу у сумі 19596,74 грн, 3% річних у сумі 338,93 грн та інфляційних нарахувань у сумі 1315,70 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення № 10299, укладеного між сторонами 16.07.2007.
27.05.2016 позивач подав до суду заяву, у якій уточнив позовні вимоги, зазначивши про стягнення з відповідача 6135,376 грн основного боргу, 190,40 грн 3% річних та 255,27 грн інфляційних нарахувань.
Відповідач проти позову заперечив, позовні вимоги вважає необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами. На думку відповідача, вимоги позивача грунтуються лише на підставі його актів, які відповідачем не підписувались, а якщо й були підписані, то з зазначенням про незгоду з нарахуванням. Через що відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 у зв'язку зі складністю спору розгляд справи №904/2919/16 призначено колегіально.
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 406 від 10.06.2016, відповідно до п.4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді - Рудовська І.А., Євстигнеєва Н.М.
Ухвалою від 10.06.2016 судова колегія прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 14.07.2016.
Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему 03.08.2016, здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді Рудовської І.А. через її відпустку. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Золотарьова Я.С. та Євстигнеєва Н.М.
Ухвалою суду від 03.08.2016 справа прийнята до розгляду новим складом колегії та призначена до розгляду на 13.09.2016.
Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему 03.08.2016, здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді Золотарьової Я.С. через її відпустку. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Мельниченко І.Ф. та Євстигнеєва Н.М.
Ухвалою від 10.01.2017 колегія суддів у складі головуючого колегії судді - Воронько В.Д., суддів Мельниченко І.Ф. та Євстигнеєвої Н.М. залишила позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексуУкраїни.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 ухвала суду про залишення позову без розгляду скасована, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему 17.02.2017 здійснено автоматизований розподіл для визначення складу суду для подальшого розгляду справи. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Мельниченко І.Ф. та Євстигнеєва Н.М.
Від суддів Воронько В.Д., Мельниченко І.Ф. та Євстигнеєвої Н.М. 20.02.2016 надійшли заява про самовідвід, в яких судді просять відвести їх від розгляду вказаної справи з метою запобігання виникнення сумнівів учасників судового процесу в неупередженості суддів при розгляді даної справи, оскільки розгляд справи зазначеним складом суду тривав значний проміжок часу і судді при прийнятті ухвали про залишення позову без розгляду вже висловили свою думку про неможливість прийняття об'єктивного рішення зі спору по суті позовних вимог за наявними матеріалами. На цей час у справі нічого не змінилось, тому судова колегія вважає доцільним задовольнити самовідвід від розгляду справи усіх членів судової колегії.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що приведені суддями доводи є обґрунтованими, а задоволення заяв сприятиме встановленню істини у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити заяви головуючого судді Воронько В.Д., суддів Мельниченко І.Ф. та Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід.
Головуючий колегії Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2
Суддя Н.М. Євстигнеєва