14 лютого 2017 року Справа № 1/36"Б"
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційні скаргиарбітражного керуючого Назаренко Лариси Сергіївни та Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
на постанову та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 року (в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.)
у справі Господарського суду№ 1/36"Б" Житомирської області
за заявоюЖитомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області
до ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології"
про визнання банкрутом
ліквідаторКіналевський М.Є.
у судовому засіданні взяли участь представники:
Назаренко Лариси Сергіївни: Кошліченко В.С. (довіреність від 29.11.2016 року),
Житомирська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області: не з'явилися,
ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології":ліквідатор Кіналевський М.Є., арбітражний керуючий.
ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2006 року за заявою Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - ініціюючого кредитора) порушено справу №1/36"Б" про банкрутство ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" (далі - боржника); провадження у справі здійснюється за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1).
Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної щодо боржника постановою Господарського суду Житомирської області від 14.12.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., повноваження якої припинено ухвалою суду від 06.09.2012 року з призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Серебрякова О.В. (том 4, а.с. 142 - 143, том 14, а.с. 95 - 98).
23.02.2016 року арбітражний керуючий Серебряков О.В. звернувся до Господарського суду Житомирської області зі заявою про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" за сімейними обставинами та станом здоров'я (вх. №02-20/124/16) (том 21, а.с. 86).
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 року (суддя Лозинська І.В.) задоволено заяву Серебрякова О.В. та припинено його повноваження як ліквідатора ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології"; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. за його згодою; відмовлено арбітражним керуючим Назаренко Л.С., Коваль І.В. та Пилипенко М.М. у задоволенні їх заяв про участь у справі про банкрутство ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології"; призначено засідання суду для розгляду справи, позовної заяви, клопотання колишнього керівника боржника Куликовича Ф.С. від 09.10.2012 року в частині стягнення залишку коштів за реалізоване майно боржника у 2008 році ПП "Альянс" та заяви Серебрякова О.В. про відшкодування витрат ліквідатора в межах даної справи про банкрутство на 14.04.2016 року; зобов'язано Серебрякова О.В. передати ліквідатору Кіналевському М.Є. установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута за належно оформленими актами приймання-передачі, які надати господарському суду; арбітражному керуючому Кіналевському М.Є. забезпечити виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" та до дати судового засідання ознайомитися з даною справою про банкрутство, надати відзив на позовну заяву боржника до ПП "Альянс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2008 року, надати докази звернення з відповідною заявою до державного реєстратора для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій запису щодо ліквідатора ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" Кіналевського М.Є. як керівника юридичної особи-боржника, особу, уповноважену представляти юридичну особу-боржника у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи-боржника дії без довіреності, у тому числі підписувати договори, надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій щодо ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" з внесеними до нього відомостями щодо ліквідатора Кіналевського М.Є. (том 21, а.с. 231 - 233).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіналевського М.Є., арбітражний керуючий Назаренко Л.С. та податкова інспекція, як ініціюючий кредитор, звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.03.2016 року в оскаржуваній частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Назаренко Л.С., мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповнотою з'ясування обставин справи.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мамченко Ю.А., судді: Огороднік К.М., Дужич С.П.) апеляційні скарги арбітражного керуючого Назаренко Л.С. та Житомирської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 року у даній справі - без змін (том 22, а.с. 16 - 23).
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, арбітражний керуючий Назаренко Л.С. та податкова інспекція звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову апеляційного суду від 23.05.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 29.03.2016 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. за його згодою, прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Назаренко Л.С., обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 2, 31, 7, 16, 17, 24 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року та статей 41, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржники доводять помилковість висновків судів про можливість призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. за умов ненадання оцінки рішенню комітету кредиторів про погодження кандидатури арбітражного керуючого Назаренко Л.С. на призначення її ліквідатором банкрута та без врахування положень частини 8 статті 16 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) про виключну компетенцію комітету кредиторів щодо прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень діючого ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором у справі нового арбітражного керуючого.
У судовому засіданні від 14.02.2017 року представником Назаренко Л.С. - Кошліченком В.С. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справу на іншу дату у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника податкової інспекції, яке відхилено колегією суддів касаційного суду, оскільки явка учасників провадження у даній справі по банкрутство до суду касаційної інстанції обов'язковою не визнавалась.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 23.05.2016 року та ухвалу суду першої інстанції від 29.03.2016 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, вислухавши представника Назаренко Лариси Сергіївни - Кошліченка В.С. та ліквідатора банкрута Кіналевського М.Є., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.
Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що 14.12.2007 року боржника було визнано банкрутом. Отже, в ході ліквідаційної процедури до боржника повинні застосовуватися положення, що регулюють хід ліквідаційної процедури в редакції Закону про банкрутство, яка діяла до набрання чинності змінами згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, зокрема, щодо можливості оскарження в касаційному порядку ухвал (постанов) господарського суду про призначення ліквідатора.
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 31 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими. Арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.
Отже, встановлення господарським судом обставин подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) заяви про дострокове припинення його обов'язків у справі про банкрутство є підставою для припинення повноважень такого арбітражного керуючого з призначенням у справі нового розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора).
Положеннями частини 3 статті 31 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року передбачено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником-юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Також, при виборі кандидатури арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом про банкрутство.
При цьому, прийняття остаточного рішення про призначення ліквідатора у справі про банкрутство за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, належить до виключної компетенції господарського суду, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові №15/037 від 11.03.2015 року у справі №24/5005/14436/2011.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою місцевого господарського суду від 14.12.2007 року боржника визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., повноваження якої припинено ухвалою місцевого господарського суду від 06.09.2012 року з призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Серебрякова О.В. (том 4, а.с. 142 - 143, том 14, а.с. 95 - 98).
Як вбачається з матеріалів справи та вставлено судами, 23.02.2016 року арбітражний керуючий Серебряков О.В. звернувся до місцевого господарського суду зі заявою про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора банкрута, у зв'язку з поданням до Міністерства юстиції України заяви про припинення його діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого за сімейними обставинами та станом здоров'я (том 21, а.с. 86).
З огляду на встановлене та керуючись положеннями статті 31 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ліквідатора банкрута Серебрякова О.В. про дострокове припинення його повноважень за власним бажанням є самостійною підставою для його звільнення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та зумовлює необхідність призначення у даній справі іншого арбітражного керуючого, який надав згоду на участь у справі в якості ліквідатора банкрута.
Судами встановлено, що 17.03.2016 року проведено засідання комітету кредиторів ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології", на якому погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Назаренко Л.С. та прийнято рішення клопотати перед господарським судом про її призначення ліквідатором банкрута, про що складено протокол №17/03/2016 (том 21, а.с. 130 - 131).
Місцевим господарським судом встановлено, що у судовому засіданні від 29.03.2016 року голова комітету кредиторів боржника в особі представника податкової інспекції надала пояснення про те, що схвалюючи кандидатуру арбітражного керуючого Назаренко Л.С., комітет кредиторів виходив із наявності у неї високих професійних навичок, значного досвіду роботи у сфері банкрутства, а також необхідних організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.
Судами встановлено, що арбітражними керуючими Назаренко Л.С. та Кіналевським М.Є. подано до місцевого господарського суду заяви про участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора банкрута з письмовими відомостями про свою професійну діяльність, вищу освіту, місцезнаходження офісу та даними про можливість виконання обов'язків ліквідатора у справі (том 21, а.с. 132 - 136, 154 - 155).
Суди встановили, що Кіналевський М.Є. здійснює діяльність арбітражного керуючого на 3-х підприємствах, проживає та має офіс у місті Житомирі, тоді як Назаренко Л.С. виконує повноваження арбітражного керуючого на 16-ох підприємствах, з яких 6-ть перебувають на стадії ліквідаційної процедури, а її офіс знаходиться у місті Запоріжжі.
Також, при оцінці кандидатур арбітражних керуючих на призначення ліквідатором банкрута судами взято до уваги надану територіальним органом Міністерства юстиції України письмову інформацію про кількість незакритих проваджень у справах про банкрутство суб'єктів господарювання, у яких беруть участь арбітражні керуючі Кіналевський М.Є. та Назаренко Л.С., а також відомості щодо результатів перевірок їх професійної діяльності (том 21, а.с. 142 - 152).
Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено обставини надходження заяв арбітражних керуючих Коваль І.В. та Пилипенко М.М. про участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора банкрута, які відхилено місцевим господарським судом з огляду на ненадання ними до суду інформації про місцезнаходження їх офісів як арбітражних керуючих (том 21, а.с. 163 - 164, 166 - 169).
Приймаючи рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. та відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Назаренко Л.С. про участь у даній справі про банкрутство, місцевий господарський суд виходив з того, що за умов конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на призначення ліквідатором банкрута арбітражний керуючий Кіналевський М.Є. має достатній досвід роботи арбітражним керуючим та незначну завантаженість, що дозволить йому належно виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, а також проживає та має офіс у місті Житомирі, що є тотожним місцезнаходженню юридичної особи-боржника та матиме наслідком зменшення витрат в ліквідаційній процедурі на відрядження ліквідатора та паливно-мастильні матеріали.
Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з такими висновками суду першої інстанції за змістом оскаржуваної ухвали та не вбачав правових підстав для її зміни чи скасування.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. та зазначає, що за наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство господарський суд не позбавлений можливості відхилити запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатора банкрута, виходячи із власної оцінки доказів відповідно до статей 33, 34, 43 ГПК України, за умов відповідності кандидатури такого арбітражного керуючого вимогам законодавства про банкрутство та надання ним згоди на участь у справі про банкрутство.
Доводи касаційних скарг про прийняття комітетом кредиторів рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Назаренко Л.С. на призначення ліквідатором банкрута та необґрунтованість у зв'язку із цим висновків судів першої та апеляційної інстанцій про можливість призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. колегія суддів касаційного суду відхиляє, оскільки підставою для заміни ліквідатора підприємства-банкрута стало подання попереднім ліквідатором Серебряковим О.В. заяви про дострокове припинення його повноважень, з огляду на що, не будучи пов'язаним з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, місцевий господарський суд обґрунтовано призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіналевського М.Є., виходячи з власної оцінки доказів та встановлення обставин відсутності підстав для відхилення кандидатури Кіналевського М.Є., тотожності місцезнаходження його офісу із місцезнаходженням юридичної особи-боржника та здійснення ним повноважень арбітражного керуючого у меншій кількості справ про банкрутство у порівнянні із арбітражним керуючим Назаренко Л.С.
Доводи скаржників про те, що судами попередніх інстанцій не здійснено оцінку кандидатур арбітражних керуючих, які надали згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора, на їх відповідність вимогам статті 31 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року, колегія суддів касаційного суду відхиляє, як необґрунтовані, оскільки за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі №1/36"Б" суди розглянули кожну кандидатуру та належно мотивували свої рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. та обґрунтували підстави відхилення заяв арбітражних керуючих Назаренко Л.С., Коваль І.В. та Пилипенко М.М.
З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 року (в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.) у справі №1/36"Б" такими, що прийняті з додержанням норм законодавства про банкрутство та процесуального права та не вбачає правових підстав для їх зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційні скарги арбітражного керуючого Назаренко Лариси Сергіївни та Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2016 року (в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіналевського М.Є.) у справі №1/36"Б" залишити без змін.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.Я. Погребняк
Н.Г. Ткаченко