13 лютого 2017 р. Справа № 816/1916/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.
за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 816/1916/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,поновлення на роботі, стягнення коштів,
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якому просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо включення ОСОБА_1 до списку осіб, які підлягають атестації; визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно позивача, оформлене протоколом від 11 серпня 2016 року ОП № 15.00021159.0063023, в частині зазначення у розділі "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" - "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21 вересня 2016 року № 299 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити позивача на посаді оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області заробітку плату за час вимушеного прогулу.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 11 серпня 2016 року, оформлене Протоколом ОП № 15.00021159.0063023 від 11 серпня 2016 року, відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області), яким ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21 вересня 2016 року № 299 о/с в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області).
Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 21 вересня 2016 року.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2016 року по дату поновлення на посаді.
Постанову в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. п. 10, 12, 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.15 р. № 1465, п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.
Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами у справі не оскаржена.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що 07 листопада 2015 року, позивач на підставі наказу № 8 о/с т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області О.В. Беха, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", в порядку переатестування призначений на посаду оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області /а.с. 28/.
11 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області видано наказ № 69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області" /а.с. 15/, відповідно до пункту 1 якого наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП.
Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18 липня 2016 року № 495 затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Полтавській області з атестування поліцейських третьої атестаційної групи, комісіям наказано у своїй діяльності керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі за текстом - Інструкція № 1465) /а.с. 46-47/.
11 серпня 2016 року атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області проведено атестування позивача на посаді оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
За результатами атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційною комісією сформульовано висновок про невідповідність позивача займаній посаді та рекомендовано звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність /а.с. 56/.
На підставі висновку атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 11 серпня 2016 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21 вересня 2016 року № 299 о/с "По особовому складу" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) лейтенанта поліції поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. /а.с. 66/.
Позивач, не погоджуючись із правомірністю його звільнення, звернувся до суду з даним позовом.
Позивач, не погодившись з діями відповідача щодо включення його до списку осіб, які підлягають атестуванню, висновком Атестаційної комісії № 1 від 11.08.2016 року та наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21.09.2016 р. №299 о/с "По особовому складу" в частині його звільнення, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.
Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 11 серпня 2016 року про те, що оперуповноважений Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним, необґрунтованим та не може бути належною підставою для звільнення позивача з органів поліції.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 р. № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, отже протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу та є підставою для його скасування.
Враховуючи відсутність у спірному протоколі достатніх обґрунтувань та мотивів прийняття рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог також в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21 вересня 2016 року № 299 о/с "Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.
Статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію» керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.
У відповідності до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч. 4 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію»).
Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем у справі не оскаржується, отже в силу ст. 138, ст. 195 КАС України підстави призначення атестації та порядок її проведення не є предметом судового дослідження під час розгляду даної апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів приходить до висновку, що судовому дослідженню у даній справі підлягають виключно висновки Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 11 серпня 2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді, які зроблені за результатами проведеного атестування позивача, а також мотиви та підстави, які зумовили відповідача дійти до відповідного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
У відповідності до п.1 розділу ІV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:
1) створення атестаційних комісій;
2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;
3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;
4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;
5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
За приписами п.3 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:
1) результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками;
2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;
3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;
4) володіння іноземними мовами;
5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;
6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;
7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;
8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;
9) результати проходження підвищення кваліфікації (п.8 розділу ІV Інструкції № 1465).
Згідно з п. 9 розділу ІV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:
1) займаній посаді відповідає;
2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;
3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;
4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
У відповідності до п.10 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
У відповідності до п.п.14, 17, 18 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.
Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.
Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, 120, які враховуються рівними частинами (50 % тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % тестування на загальні здібності та навички).
При цьому, за змістом п.п.15, 16 розділу V Інструкції № 1465 максимальна кількість балів, яку поліцейський може набрати за один з тестів, становить 60 балів.
За приписами п.11 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (п.12 розділу ІV Інструкції № 1465).
Крім того, відповідно до п.13 розділу ІV Інструкції № 1465 поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.
Пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:
1) займаній посаді відповідає;
2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;
3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;
4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
За приписами п.16 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:
1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);
2) показники службової діяльності;
3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;
4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;
5) наявність заохочень;
6) наявність дисциплінарних стягнень;
7) результати тестування;
8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.
Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб (п.17 розділу ІV Інструкції № 1465).
Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (п.18 розділу ІV Інструкції № 1465).
Згідно з п.20 розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.
У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.
Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії (п.23 розділу ІV Інструкції № 1465).
За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції розділу ІV Інструкції № 1465).
Таким чином, за змістом вищенаведених норм Інструкції № 1465 висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у т.ч. результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.
Позивач вважає, що відомості, викладені в його атестаційному листі були спотворені, не були об'єктивними та безсторонніми, відтак атестаційна комісія при прийнятті рішення за результатами атестування відносно нього не могла прийняти обґрунтованого рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу IV Інструкції.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за висновком прямого керівника начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - В.С. Могили, займаній посаді не відповідає (а.с. 77).
За висновком заступника начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - начальника відділу кримінальної поліції підполковника поліції - С.М. Терели, від 15.07.2016, за період проходження служби в Національній поліції України та в займаній посаді лейтенант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе посереднім працівником. Нормативні документи, які регламентують діяльність в внутрішніх справ та роботу в займані посаді знає, але не завжди вміло їх застосовує, що впливає на результати службової діяльності. Не вміє правильно розподілити свій робочий час і сили на виконання постановлених завдань. В роботі не вимогливий до себе, безініціативний. Має низьку працездатність. За звітний період ним було розкрито 5 злочинів, 1 тяжкий, а саме: ст. 185 ч. 1,2 КК України - 2; ст. 185 ч. З КК України - 1; ст.190 ч. 1 КК України - 2. Розглянуто звернень громадян - 61, виконано доручень слідчих - 104. Вимоги службового обов'язку розуміє, але виконує не в повній мірі. На зауваження і критику реагує, але не завжди робить належні висновки, не прислуховується до думок колег по роботі, до вказівок керівництва ставиться безвідповідально. За характером не врівноважений, по відношенню до громадян та колег проявляє грубість. Фізично розвинутий задовільно, в стройовому відношенні підтягнутий, загалом володіє навичками використання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, прийомами рукопашного бою. Державну та службову таємницю зберігати вміє. Як істотний недолік в службовій діяльності слід відмітити систематичне порушення службової дисципліни та законності. (а.с. 54-55)
За результатами тестування ОСОБА_1 отримав 22 бали за тестом на загальні здібності та навички та 19 балів за професійним тестом, тобто із можливих 120 балів позивач набрав 41 бал.
Отже, результати тестування позивача за тестом на загальні навички та на знання законодавчої бази та за професійним тестом є нижчими мінімальних 25 балів встановленими в пункті 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.
Вказана обставина також підлягала обов'язковому врахуванню при прийнятті рішення атестаційною комісією на підставі вказаного вище пункту.
Крім того, з позивачем атестаційною комісією було проведено співбесіду, під час якої позивач показав низький рівень теоретичних та практичних знань. Зміст співбесіди відображено у додатку № 1 до протоколу № 15.00021159.0063023 від 11.08.2016. (а.с. 57-58)
Згідно інформації, викладеної в інформаційній довідці (а.с. 52), вбачається, що за підсумковими заліками за 2014-2015 роки з функціональної, тактико-спеціальної підготовки, вогневої та фізичної підготовки позивач отримав 3 (задовільно). За період проходження служби заохочувався 6 разів та притягувався до дисциплінарної відповідальності 4 разів. Діючих стягнень на час проведення атестації у позивача не було.
Як встановлено з протоколу ОП № 15.00021159.0063023 від 11.08.2016, при проведенні атестування позивача комісією досліджені всі зібрані щодо нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та інформація з відкритих джерел.
За результатами голосування (за - 5, проти -0), комісія прийняла рішення, що - позивач - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У якості підстав для прийняття комісією такого рішення послугували наступні висновки - "низький рівень показників службової діяльності і дуже низькі знання нормативної бази, слабкі теоритичні знання та професійні якості, низькі результати атестування".
Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що пунктом 5 розділу VІ Інструкції № 1465 передбачено право подання скарги на висновок атестаційної комісії, однак, позивач таким правом не скористався.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, зокрема, атестаційного листа, висновку безпосереднього керівника, інформаційної довідки, результатів співбесіди, послужного списку, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_1 зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю.
Підстав вважати, що викладена у атестаційному листі позивача інформація не відповідає дійсності, у суду апеляційної інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 11 серпня 2016 року, оформлене Протоколом ОП № 15.00021159.0063023 від 11 серпня 2016 року, відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області), яким ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтованим, оскільки такий спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню в цій частині.
Відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Згідно з п. 28 Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу Інструкції, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Як наслідок, наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21 вересня 2016 року № 299 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою для звільнення слугувало рішення атестаційної комісії від 11.08.2016. (а.с. 22)
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, Головне управління Національної поліції в Полтавській області діяло в спосіб, передбачений законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 р. № 1465, якими чітко передбачено обов'язок керівника у випадку отримання висновку атестаційної комісії про службову невідповідність особи, звільнити її зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».
Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування спірних рішень, поновлення позивача на службі в поліції та стягнення на користь позивача грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 816/1916/16 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 11 серпня 2016 року, оформлене Протоколом ОП № 15.00021159.0063023 від 11 серпня 2016 року, відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області), яким ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21 вересня 2016 року № 299 о/с в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області); поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 21 вересня 2016 року; зобов'язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2016 року по дату поновлення на посаді підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - задовольнити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 816/1916/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 11 серпня 2016 року, оформлене Протоколом ОП № 15.00021159.0063023 від 11 серпня 2016 року, відносно лейтенанта поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області), яким ОСОБА_1 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21 вересня 2016 року № 299 о/с в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області); поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 21 вересня 2016 року; зобов'язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2016 року по дату поновлення на посаді.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні зазначеної частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 17.02.2017 р.