13 лютого 2017 р.Справа № 820/4610/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.
за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/4610/16
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції Харківської області Дмитрієв А.А.
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,
Позивач - ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 13.05.2016 №337; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 17.05.2016 № 157 о/с в частині звільнення позивача; поновити позивача на посаді старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.05.2016 і по день поновлення на посаді.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - т.в.о. начальника Головне управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієв А.А. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 2, 5, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених у апеляційній скарзі.
В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством порядку, від представника позивача - ОСОБА_4, до суду за десять хвилин до початку судового засідання надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням.
Колегія суддів, вирішивши клопотання представника позивача, вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Частинами 1 та 2 статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
З огляду на обставини справи, зазначені норми законодавства, враховуючи відсутність доказів поважності причини неприбуття в судове засідання по даній справі, та беручи до уваги те, що додаткових доказів по справі у позивача суд не витребував, а також зважаючи на обмеженні строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що позивач - ОСОБА_2, з 09.08.2003 по 06.11.2015 проходив службу в ОВС, а згодом, відповідно до Закону України "Про національну поліцію", призначений до лав поліції, про що свідчить послужний список позивача ( а.с.67-71).
Наказом ГУНП в Харківській області № 1 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_2 був прийнятий на службу в поліцію на посаду слідчого Московського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області .
В подальшому, у зв'язку з реорганізацією, наказом ГУНП в Харківській області від 11.02.2016 № 52 о/с позивач був призначений на посаду старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків).
26.03.2016 о 04 год. 30 хв. до чергової частини ГУНП в Харківській області від чергового Управління патрульної поліції в м. Харків надійшло повідомлення про те, що 26.03.2016 близько 03 год. 00 хв. по вул. Шевченка 142-А, працівниками патрульної поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП у відношенні старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2
За вказаних обставин, наказом Головного управління Національної поліції від 29.03.2016 № 282, було призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2.( а.с.54).
Проведеним службовим розслідуванням встановлено наступне.
26.03.2016 о 04 год. 30 хв. до чергової частини ГУНП в Харківській області від чергового Управління патрульної поліції в м. Харків надійшло повідомлення про те, що 26.03.2016 близько 03 год. 10 хв. по вул. Шевченка 142-А, працівниками патрульної поліції був виявлений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_2, який повільно рухаючись по дорозі, зупинився на зупинці громадського транспорту з вимкненим світлом та аварійною сигналізацією. Під час перевірки ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації під час руху) та пред'явив працівникам патрульної поліції службове посвідчення, але не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від встановленого законом порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.
ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем НОМЕР_1. Вказаний транспортний засіб під розписку було передано помічнику відповідального від керівництва Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майору поліції ОСОБА_19 та транспортовано на територію вказаного відділу поліції.
Крім того, за порушення п.п. 2.1. (Відсутність поліса обов'язкового страхування), 9.1. (Зупинка у невстановленому місці) Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення (серія ПС2 № 87589) за непред'явлення для перевірки поліса обов'язкового страхування та зупинку у невстановленому місці до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Крім того, за порушення п. 2.5. (Ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння) Правил дорожнього руху України у відношенні ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії АП2 № 403577.
Під час складання вказаних протоколів ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці, нецензурно виражався відносно свідків та працівників патрульної поліції, чим вчинив дрібне хуліганство, у зв'язку з цим у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП серії ХА 030547.
Також, з метою опитування працівників патрульної поліції, які складали 26.03.2016 протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, отримання записів з їх персональних відеореєстраторів та належним чином завірені копії вказаних адміністративних матеріалів 29.03.2016 до Управління патрульної поліції в м. Харків направлено відповідний запит (вих. № 2158/119-12/01-16).
Згідно відповіді УПП в м. Харків (вих. № 1552 від 31.03.2016) протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 складали командир роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харків лейтенант поліції Гололобов С.Ю., інспектори патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харків лейтенанти поліції Сосницький С.Ю., Тищенко А.В. та молодший лейтенант поліції Іванчук Б.Є.
Опитаний командир роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харків лейтенант поліції Гололобов С.Ю. пояснив, що 26.03.2016 близько 03 год 15 хв йому зателефонував автопатрульний наряд у складі лейтенантів поліції Сосницького С.Ю. та Тищенка А.В. та повідомив про те, що по вул. Шевченка, 142-А, м. Харків останні виявили автомобіль під керуванням старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_2, який має ознаки алкогольного сп'яніння. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_2 мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, порушення координації під час руху, а також у останнього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За порушення п.п. 2.1., 2.5., 9.1. Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання вказаних протоколів ОСОБА_2 поводив себе агресивно, вчинив бійку зі свідками, нецензурно виражався у бік свідків та працівників поліції, погрожував особистою розправою, у зв'язку з цим у відношенні останнього було застосовано спеціальний засіб - кайданки та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, але незважаючи на це, останній продовжував свої протиправні дії ( а.с.60).
Опитаний інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харків лейтенант поліції Тищенко А.В. пояснив, що з 21 год 00 хв 25.03.2016 до 09 год 00 хв 26.03.2016 він спільно з лейтенантом поліції Сосницьким С.Ю. ніс службу з охорони громадського порядку на території Київського району м. Харків у складі автопатрульного наряду на службовому автомобілі "Toyota Prius" д.н. 1920. 26.03.2016 близько 03 год 10 хв наряд патрульної поліції помітив автомобіль "Mitsubishi Colt", чорного кольору, д.н. НОМЕР_2, який повільно рухаючись, зупинився на зупинці громадського транспорту в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" Правил дорожнього руху України. Зупинившись автомобіль "Mitsubishi Colt" знаходився з вимкненим світлом та аварійною сигналізацією. Через деякий з вказаного автомобілю вийшов водій який представився старшим слідчим Московського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 та пред'явив службове посвідчення. Під час перевірки ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, порушення координації під час руху. Про вказану подію патрульний наряд доповів командиру роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харків лейтенанту поліції Гололобову С.Ю. Також у ОСОБА_2 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від встановленого законом порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився. За порушення п.п. 2.1., 2.5., 9.1. Правил дорожнього руху України відносно останнього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ході складання вказаних протоколів ОСОБА_2 нецензурно виражався відносно свідків, провокував бійку, у зв'язку з цим у відношенні останнього було застосовано спеціальний засіб - кайданки та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, проте останній робив спроби продовжувати чинити бійку. Автомобіль "Mitsubishi Colt", д.н. НОМЕР_2 під розписку було передано помічнику відповідального від керівництва Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майору поліції ОСОБА_19 для транспортування на територію вказаного відділу поліції ( а.с.59).
Згідно довідки УПП в м. Харків від 06.04.2016 № 1675 інспектори патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Харків лейтенант поліції Сосницький С.Ю. та молодший лейтенант поліції Іванчук Б.Є. перебувають у черговій відпустці за 2016 рік.
Опитаний громадянин ОСОБА_6 пояснив, що 26.03.2016 він був свідком складання відносно ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання вказаних протоколів ОСОБА_2 нецензурною виражався у бік свідків та працівників поліції. Від встановленого законом порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився. Намагався чинити бійку зі свідками та працівниками поліції, розмахував ногами, погрожував фізичною розправою, у зв'язку з цим працівники поліції були змушені застосувати у відношенні останнього спеціальний засіб - кайданки, але незважаючи на це останній не припиняв своїх протиправних дій. Після складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, автомобіль НОМЕР_1 було транспортовано на територію Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ( а.с.63).
Крім того, як було встановлено службовим розслідуванням, викладене у поясненні громадянина ОСОБА_6, підтверджується наданими останнім відеозаписами щодо дій 26.03.2016 ОСОБА_2, які ОСОБА_6 знімав на власну відеокамеру.
Опитаний громадянин ОСОБА_12 пояснив, що 26.03.2016 він був свідком складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 У ході складання вказаних протоколів ОСОБА_2 нецензурно виражався у бік свідків та працівників поліції, намагався чинити бійку зі свідками та працівниками поліції, погрожував фізичною розправою, у зв'язку з цим працівники поліції застосували відносно останнього спеціальний засіб - кайданки та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ( а.с.64).
Опитаний начальник сектору Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майор поліції ОСОБА_19. пояснив, що 25.03.2016 він заступив на добове чергування в якості помічника відповідального від керівництва Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків). Близько 04 год 15 хв до нього зателефонував старший інспектор - черговий Московського ВП майор поліції ОСОБА_13, який повідомив, що біля виходу зі станції метро "Київська", напроти супермаркету "Рост", працівники патрульної поліції затримали старшого слідчого Московського ВП капітана поліції ОСОБА_2 Прибувши на місце події ОСОБА_2 стояв біля свого автомобілю НОМЕР_1 у кайданках. Останній маючи ознаки алкогольного сп'яніння повідомив, що його затримали працівники патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції майор поліції ОСОБА_19. дізнався, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 вів себе неадекватно, кидався у бійку, у зв'язку з цим до нього були застосовні кайданки. Після цього під особисту розписку автомобіль ОСОБА_2 було доставлено на територію Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків).
Опитаний старший інспектор - черговий Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майор поліції ОСОБА_13 пояснив, що з 08 год 00 хв 25.03.2016 до 08 год 00 хв 26.03.2016 він знаходився у добовому наряді у якості чергового Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків). Близько 04 год 00 хв 26.03.2016 по телефону від чергового УПП в м. Харків надійшло повідомлення про те, що працівниками патрульної поліції складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_2 Про вказану подію майор поліції ОСОБА_13 повідомив помічника відповідального від керівництва Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) майора поліції ОСОБА_19, який виїздив на місце події.
Опитаний старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 26.03.2016 він знаходився у своїх родичів, які мешкають по вул. Вологодській, 21-А м. Харків. Близько 03 год 00 хв він сів за кермо свого автомобілю НОМЕР_1 та направився у напрямку дому. Рухаючись у районі супермаркету "Рост", розташованого по вул. Шевченко 142-А, ОСОБА_2 наїхав на ливневу решітку у результаті чого пробив переднє праве колесо. У зв'язку з неможливістю продовжувати рух останній зупинив свій автомобіль напроти супермаркету "Рост" та очікував технічну допомогу, пов'язану із заміною колеса. У цей час ОСОБА_2 почав себе погано почувати та заснув на передньому сидінні. Прокинувшись останній побачив біля свого автомобілю працівників поліції. У відношенні ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На додаткові питання капітан поліції ОСОБА_2, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відповідати відмовився (а.с.61-62).
Опитаний начальник СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) підполковник поліції ОСОБА_14 пояснив, що 26.03.2016 о 03 год 46 хв йому зателефонував капітан поліції ОСОБА_2 та повідомив про те, що працівниками патрульної поліції відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 26.03.2016 капітан поліції ОСОБА_2 був вихідний. У слідчому відділені Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) постійно проводяться профілактичні заходи (заняття та наради) щодо недопущення порушень транспортної дисципліни серед особового складу.
Опитаний заступник начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) підполковник поліції ОСОБА_15 пояснив, що у його підпорядкуванні на посаді старшого слідчого перебуває капітан поліції ОСОБА_2 З останнім та іншими слідчими постійно проводяться профілактичні заходи щодо недопущення порушень транспортної дисципліни, про що складаються під особистий підпис відповідні відомості. Про факт складання протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 він дізнався о 09 год 00 хв 26.03.2016 від начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_14
Переглядом відеозаписів з персональних відеореєстраторів (№№ 2130, 2148, 2191, 2270) працівників патрульної поліції лейтенантів поліції Гололобова С.Ю., Сосницького С.Ю., Тищенка А.В. та молодшого лейтенанта поліції Іванчука Б.Є. за період часу з 03 год 17 хв по 05 год 44 хв 26.03.2016 установлено, що старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітан поліції ОСОБА_2 під час складання працівниками УПП в м. Харків у відношенні нього протоколів про адміністративні правопорушення постійно виражався нецензурною лайкою у бік свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6 та працівників поліції, вчинив бійку зі свідком ОСОБА_6 (кинувся на останнього з кулаками), але його дії були припинені. Потім вчинив бійку зі свідком ОСОБА_12, схопив його за комірець куртки та намагався вдарити кулаком, розмахував ногами намагаючись вдарити присутніх на місці події громадян та поліцейських, постійно погрожував фізичною розправою свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_6, а також працівникам поліції.
Крім того, в ході службового розслідування було встановлено, що в ході вивчення службової документації по транспортній дисципліні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2 у списках особового складу, який керує транспортними засобами, не значиться. У поточному році питання стану дотримання службової дисципліни та законності неодноразово розглядалося на оперативних нарадах слідчого відділу Московського ВП (м. Харків) (протоколи № 12 від 11.02.2016 вих. № 67/4838, № 15 від 11.03.2016 вих. № 8788/119-67-02, № 16 від 25.03.2016 вих. № 10041/119-67-02), у ході яких ОСОБА_2 особисто під підпис було попереджено про дотримання Правил дорожнього руху України та про те, що у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, до нього буде прийматись безальтернативне рішення щодо звільнення зі служби в поліції. Також згідно розробленої СУ ГУНП в Харківській області пам'ятки щодо дотримання працівниками слідчих підрозділів службової дисципліни 11.02.2016 ОСОБА_2 під особистий підпис було ознайомлено з вимогами Національної поліції України щодо недопущення порушень транспортної дисципліни.
Вказані обставини викладено у висновку службового розслідування ( а.с.55-58), за результатами якого встановлено, що своїми діями старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітан поліції ОСОБА_2, внаслідок особистої недисциплінованості, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 173 КУпАП України, допустив порушення вимог п.п. 2.1. (Відсутність поліса обов'язкового страхування), 9.1. (Зупинка у невстановленому місці) Правил дорожнього руху України, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, у частині дотримання законодавства, виявлення поваги до колег по службі та інших громадян, гідного і чесного поводження у позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, у частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги поліцейського.
Враховуючи зазначене, уповноважені на проведення службового розслідування, посадові особи вважали б за вказаних обставин, старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_2 звільнити з органів Національної поліції України.
Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієвим А.А. від 13.05.2016 № 337 "Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м.Харків) капітана поліції ОСОБА_2." за порушення службової дисципліни, що виразилося у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 173 КУпАП, невиконанні вимог п.п. 2.1, 9.1 Правил дорожнього руху України, ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, у частині дотримання законодавства, виявлення поваги до колег по службі та інших громадян, гідного і чесного поводження у позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, присяги поліцейського, останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ( а.с. 65).
Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієвим А.А. від 17.05.2016 № 157 о/с капітана поліції ОСОБА_2 звільнено з посади старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) на підставі п.6.ч.1. ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" ( а.с.12).
Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості та правомірності прийнятих відповідачем рішень.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.
Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII ( надалі - Закон), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, який затверджено Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" від 22.02.2006 року № 3460-ІV та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, яка затверджена наказом МВС від 12.03.2013 року № 230.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону - Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з ч.1, 2 ст. 7 Закону, під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.
Крім того, частиною 4 зазначеної статті унормовано, що поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.
Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України ( ч.1 ст.8 Закону).
Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові ( ч.1 ст.64 Закону).
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону поліцейський зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції ( ч.2 ст. 18 Закону).
Згідно ст. 19 Закону поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність згідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктами 10, 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, визначено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням. Особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).
У відповідності до положень ч.1 ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.
Відповідно до п. 9 Закону України від 23.12.2015 року № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.04.2006 року № 3460-ІV (із наступними змінами).
Так, ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна- дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до ст. 5 Статуту, за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.
Статтею 7 Статуту унормовано, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України унормовано порядок накладання дисциплінарних стягнень.
За змістом вказаної статті, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Так, наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 ( Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 р. за № 541/23073), затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України ( надалі - Інструкція), яка визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.
Підпунктом 2.1 Інструкції визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було дотримано вимоги ст.14 Дисциплінарного статуту у процесі службового розслідування, яке було проведено у встановлений місячний строк, оскільки наказ про призначення службового розслідування був винесений 29.03.2016, а висновок про його результати датований 29.04.2016; відібрано пояснення у позивача та у працівників патрульної поліції, які 26.03.2016 складали протоколи про адміністративні правопорушення, переглянуто відеозаписи з персональних відеореєстраторів (№№ 2130,2148,2191,2270) працівників патрульної поліції.
Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції був оглянутий відеозапис подій в якості речового доказу, які відбулись 26.03.2016 за участі позивача. Вказаний запис підтверджує обставини, викладені у висновку службового розслідування щодо поведінки позивача.
Посилання позивача на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.08.2016 по справі № 646/4142/16-п, якою було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 13-15), судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки порушенння позивачем вимог ст. 130 КУпАП не слугувало підставою для прийняття спірних рішень. При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом розгляду даної справи не є встановлення обставин наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних проступків (вищевказане не відноситься до компетенції адміністративного суду), оскільки, спір виник у правовідносинах виник з приводу застосування та реалізації дисциплінарного стягнення. Огляду на зміст ст. 138 КАС України, предметом дослідження у даній справі є встановлення обставин скоєння дисциплінарного проступку та дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування, яке передувало виданню спірних наказів.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності факту порушення позивачем службової дисципліни, про що зазначено у висновку службового розслідування, а тому наказ від 13.05.2016 № 337 "Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_2.", яким, за порушення службової дисципліни, останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, є законним та обґрунтованим, оскільки характер накладеного дисциплінарного стягнення відповідає ступеню вини і тяжкості вчиненого позивачем проступку, а відтак, у задоволенні позовної вимоги про його визнання незаконним та скасування слід відмовити.
Так само не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування наказу відповідача від 17.05.2016 № 157 о/с в частині звільнення ОСОБА_2, суд також відмовляє, оскільки вказаний наказ є законною реалізацією наказу від 13.05.2016 № 337, правомірність якого встановлена судом під час розгляду справи та решта позовних вимог похідних від вимог про скасування наказів.
У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2016р. по справі № 820/4610/16 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2017 р.