13 лютого 2017 р. Справа № 1616/2а-3253/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.
за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013р. по справі № 1616/2а-3253/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві
про зобов'язання вчинити певні дії,
09 вересня 2011 року позивач - ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, в якому просив суд: визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо нарахування і виплати несплаченої, як дитині війни, підвищеної на 30% надбавки з 01.10.2009; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, підвищивши її на 30% надбавку як дитині війни, що передбачена ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з 01.10.2009, виплатити у повному обсязі заборговані кошти (пенсію) з урахуванням проведених виплат, а також, нараховувати і виплачувати підвищену на 30% надбавку пенсію як дитині війни у повному розмірі в подальшому (довічно).
За результатами розгляду справи, постановою ленінського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача по не виконанню приписів ст. 6 Закону України "про соціальний захист дітей війни". Зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10.03.2011 року по 18.06.2011 року з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві задоволено частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 26.10.2011 р. по справі № 1616/2а-3253/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, у порядку та розмірах, встановлених ст.6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни" з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням проведених виплат за період з 19.06.2011р. по 22.07.2011р.
Прийнято в цій частині нову постанову якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії ОСОБА_1 з 19.06.2011 року по 22.07.2011 року у порядку та розмірах, встановлених ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням проведених виплат.
В частині визнання протиправними дій та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії як дитині війни за період з 23.07.2011р. в задоволені позову відмовлено.
В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 26.10.2011 р. по справі № 1616/2а-3253/11 залишено без змін.
02 лютого 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача від 26.12.2016 про роз'яснення зазначеної постанови в частині, що стосується періоду здійснення перерахунку і виплати пенсії.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішення, вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року підлягає роз'ясненню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.
Згідно з п.19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, Управлінням Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві здійснено перерахунок пенсії лише за період з 19.06.2011 по 22.07.2011, без урахування періоду - з 10.03.2011 по 18.06.2011, оскільки відповідний період не зазначений у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції від 25.10.2013.
Колегія суддів з цього приводу зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 26.10.2011 р. по справі № 1616/2а-3253/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 10.03.2011 по 18.06.2011 - залишено без змін. В рішенні суду апеляційної інстанції зазначено, що в частині задоволення позовних за період з 10.03.2011р. по 18.06.2011р. постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і відповідно положень ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, підстави для її скасування відсутні, а отже пенсія позивачу за вказаний період також підлягає перерахунку та виплаті.
Отже, заява позивача про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, оскільки незадоволення зазначеної заяви може призвести до порушення законних прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких апеляційним судом і було прийнято таке судове рішення.
Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 р. - задовольнити.
Роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013р. по справі № 1616/2а-3253/11 зазначивши, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 10.03.2011 року по 18.06.2011 року також підлягають здійсненню, з урахуванням проведених виплат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2017 р.