Справа 372/3251/16-а
Суддя доповідач Коротких А. Ю.
20 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Також апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 2 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Апелянт в даному переліку не вказаний, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.
В своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на ст. 88 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Апелянтом належні докази, які б свідчили про незадовільне матеріальне становище, надано не було, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга, відповідно до дати на штемпелі поштового конверту, була подана 06 лютого 2017 року.
В матеріалах справи міститься розписка, згідно з даними якої представник Міністерства оборони України - Андрєєв Д.В. отримав копію оскаржуваної постанови 20 грудня 2016 року (а.с. 71).
Крім того, згідно з даними повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, апелянт отримав копію оскаржуваної постанови 27 січня 2017 року (а.с. 75).
Вищевказане унеможливлює суд зробити висновок про своєчасність подання апеляційної скарги.
З клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянт не звертався.
Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для його поновлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 88, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя
Клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків - до 07 березня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя Коротких А.Ю.