Справа: № 826/5175/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
15 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кучми А.Ю., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року у справі № 826/5175/16 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
30.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Апеляційного суду міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Апеляційного суду міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'являлася в судові засідання без поважних причин, тому прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що ОСОБА_3 як представник позивача був присутній на всіх судових засіданнях.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 31.03.2016 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі №826/5175/16 та призначено судове засідання на 24.05.2016 р. о 11 год. 30 хв.
Згідно довідки Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2016 року, зважаючи на неявку представників сторін, розгляд справи відкладено. (а.с. 14)
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2016 р. відкладено розгляд справи на 12.07.2016 о 08:00 год. та позивачу було надіслано повістку про виклик. (а.с.15,16)
У судовому засіданні 12.07.2016 року суд зобов'язав представника позивача на наступне судове засідання надати довідку форми №3, копію паспорту позивачки та оригінал для звірки, або забезпечити особисту явку в судове засідання позивачки, та розгляд справи відкладено до 29.09.2016 на 08:00 год.
У судове засідання 29.09.2016 прибув ОСОБА_3, однак оригінал довіреності на здійснення представництва ОСОБА_2 в суді не надав, у зв'язку з чим, судом встановлено повторну неявку позивача, зокрема, яку на попередньому судовому засіданні у разі не надання довідки форми №3, копії паспорту позивачки та оригіналу для звірки, визнано обов'язковою.
Судом апеляційної інстанції також не спростовано, що у судове засідання 29.09.2016 позивачка не прибула, прибувший представник ОСОБА_3 оригінал довіреності не надав, оскільки відсутній у матеріалах справи, у зв'язку з чим, судом першої інстанції правомірно встановлено повторну неявку позивача.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.
Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності (ч. 4 ст. 58 КАС України).
За таких умов колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_3 відсутні повноваження на здійснення представництва інтересів позивача у справі № 826/5175/16.
Колегією суддів також встановлено, що вказана обставина була доведена судом першої інстанції до відома ОСОБА_3, за наслідком чого судом ухвалено про недопуск вказаної особи до участі у справі як представника з підстав відсутності належним чином оформлених на це повноважень, тому позовну заяву залишено без розгляду.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року, залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року у справі № 826/5175/16 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
А.Ю.Кучма
М.І. Кобаль
Головуючий суддя Карпушова О.В.
Судді: Кучма А.Ю.
Кобаль М.І.