Справа: № 826/125/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
Іменем України
15 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Оксененка О.М.,
Парінова А.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката АО «Авер Лєкс» Сердюка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Печерського районного суду м.Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Печерського районного суду міста Києва, яка полягає у позбавленні його права на доступ до правосуддя, відібранні гарантованого права бути особисто допитаним судом, неврахуванні та недотриманні вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (ратифікованого Указом Президії ВРУ РСР №2148-VIII від 19.10.1973), Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997) під час здійснення правосуддя стосовно нього, та зобов'язати відповідача забезпечити доступ до правосуддя та реалізації гарантованого права бути особисто допитаним судом та неухильного дотримання вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (ратифікованого Указом Президії ВРУ РСР №2148-VIII від 19.10.1973), Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997) під час здійснення правосуддя стосовно позивача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2017 року у відкриті провадження в адміністративній справі відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» Сердюк Віталій Анатолійович в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки, позовні вимоги зводяться до оскарження процесуальних дій суду, то спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки суд при розгляді справи не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, і не може бути відповідачем у справі про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на таке.
Частиною першою статті 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В свою чергу, відповідно до частин 4,5 статті 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Як вбачається з позовної заяви, вона підписана адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» Сердюком Віталієм як представником позивача ОСОБА_4, при цьому, до позову прикладено ордер на ім»я Сердюка В.А. та Договір №50 про надання правової допомоги від 23.05.2014, який укладено між Адвокатським об»єднанням та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, при цьому, до договору не прикладено будь-якого документу на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на підписання договору в інтересах ОСОБА_4
Так, відповідно до ч.ч.1,4,5 ст.58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.
Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.
Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.
Отже, судом першої інстанції не було враховано того, що наданий до адміністративного позову договір про надання правової допомоги не підтверджує повноваження ОСОБА_5 на укладення цього договору в інтересах ОСОБА_4 для подання і підписання адміністративного позову.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Водночас, пунктом 2 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
В свою чергу, згідно з частиною першою статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції передчасно, з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду.
Керуючись ст. ст.155,199,203,211,212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката АО «Авер Лєкс» Сердюка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 січня 2017 року - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Печерського районного суду м.Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.
Головуючий-суддя Л.В.Губська
Судді О.М.Оксененко
А.Б.Парінов
Головуючий суддя Губська Л.В.
Судді: Парінов А.Б.
Оксененко О.М.