Справа: №826/17484/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
06 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б., Межевича М.В.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1,
третіх осіб - ОСОБА_2,
- ОСОБА_3,
- ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорока Валерій Миколайович, ОСОБА_7, Рада адвокатів міста Києва, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправними та скасування висновку і наказу,
У листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_5, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорока Валерій Миколайович, ОСОБА_7, Рада адвокатів міста Києва, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому просить:
визнати протиправним та скасувати висновок відповідача 2 від 25 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 від 18 жовтня 2016 року;
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 25 жовтня 2016 року №3055/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року позов задоволено частково.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та Ради адвокатів міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
27 січня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити державним реєстраторам вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до набрання рішенням законної сили по справі №826/17484/16.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним клопотання ОСОБА_5 - залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Частинами 1 - 3 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Слід виокремити, що підставами для забезпечення позову є:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.
Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.
Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам вносити зміни до відомостей про юридичну особу - Рада адвокатів міста Києва до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказує, що така вимога зумовлена тим, що на сайті Ради адвокатів міста Києва було розміщено оголошення про призначення звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва. Одним із питань, внесеним до порядку денного конференції, є добрання членів до складу Ради адвокаті міста Києва в межах строку повноважень органу адвокатського самоврядування першого скликання. На думку позивача, після проведення вказаної конференції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будуть внесені зміни до відомостей про юридичну особу - Рада адвокатів міста Києва, в тому числі і щодо керівника цієї юридичної особи, що в свою чергу унеможливить виконання ухваленого рішення у справі.
Проте, колегія суддів зазначає, що суть спору у даній справі є правомірність рішень відповідачів щодо скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 жовтня 2016 року №1074107000304432, якою внесені зміни до відомостей про юридичну особу - Раду адвокатів міста Києва, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Тобто, предметом спору є рішення відносно подій, які вже настали. В свою чергу рішення, дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами проведеної Радою адвокатів міста Києва конференції не є предметом спору у цій адміністративній справі, а відтак, не можуть вплинути на подальше виконання рішення у справі.
Судом апеляційної інстанції не встановлено жодних обставин, які б підтверджували, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами проведеної Радою адвокатів міста Києва конференції вплинуть на права та інтереси позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заявником не наведено інших підстав для задоволення клопотання, в свою чергу, судом не встановлено підстав для забезпечення позову, а отже і задоволення клопотання позивача.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 254 КАС України, колегія суддів
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорока Валерій Миколайович, ОСОБА_7, Рада адвокатів міста Києва, Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправними та скасування висновку і наказу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
М.В. Межевич
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 06.02.2017.