14 лютого 2017 року справа № 200/10590/16-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,
секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,
за участі представника відповідача Орловської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у справі №200/10590/16-а за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 13.06.2016 року звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, в якому просила:
- поновити строк звернення до суду щодо вимог стосовно перерахунку пенсії згідно заробітної плати, вказаної у довідці від 30.08.2012 року №18ф-165вих.12;
- визнати неправомірними дії Центрального об'єднаного УПФУ щодо перерахунку їй пенсії в розмірі 80% від заробітної плати заступника начальника відділу прокуратури області, зазначеної в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.08.2012 року №18ф-165 вих.12;
- зобов'язати відповідача провести їй перерахунок пенсії із розрахунку 90% від суми заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.08.2012 року №18ф-165 вих.12;
- зобов'язати відповідача виплатити їй різницю від суми належної пенсії у розмірі 90% від чинного заробітку та фактично виплаченої пенсії у розмірі 80% від заробітку за 12 минулих місяців, та в подальшому виплачувати у розмірі 90% від заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.08.2012 року №18ф-165 вих.12 до підвищення місячного заробітку за посадою, з якої вона пішла на пенсію або до зміни пенсійного законодавства;
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови їй в проведені перерахунку пенсії за вислугу років у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111), на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 19.02.2016 року №18-73 вих.16 про заробітну плату з розрахунку 90% від суми заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії;
- зобов'язати відповідача провести перерахунок її пенсії з 01.01.2016 року з розрахунку 90% від суми заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 19.02.2016 року №18-73 вих.16 без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити різницю від суми належної пенсії та фактично виплаченої пенсії з 01.01.2016 року по день виплати пенсії у збільшеному розмірі, а в подальшому виплачувати пенсію у збільшеному розмірі до збільшення місячного заробітку на посаді, з якої вона вийшла на пенсію.
Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 пенсії в розмірі 80% від заробітної плати заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області, зазначеної в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.08.2012 року №18ф-165 вих.12.
Зобов'язано Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії із розрахунку 90% від суми заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.08.2012 року №18ф-165 вих.12.
Зобов'язано Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі виплатити ОСОБА_2 різницю від суми належної пенсії у розмірі 90% від чинного заробітку та фактично сплаченої пенсії у розмірі 80% від заробітку за 12 минулих місяців, а в подальшому виплачувати у розмірі 90% від заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.08.2012 року №18ф-165 вих.12 до підвищення місячного заробітку за посадою, з якої вона пішла на пенсію або до зміни пенсійного законодавства.
Визнано неправомірними дії Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо відмови ОСОБА_2 в проведені перерахунку пенсії за вислугу років у відповідності до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111), на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 19.02.2016 року №18-73 вих.16 про заробітну плату з розрахунку 90% від суми заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії.
Зобов'язано Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01.01.2016 року з розрахунку 90% від суми заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 19.02.2016 року №18-73 вих.16 без обмеження максимального розміру пенсії та виплатити різницю від суми належної пенсії та фактично сплаченої пенсії з 01.01.2016 року по день виплати пенсії у збільшеному розмірі, а в подальшому сплачувати пенсію у збільшеному розмірі до збільшення місячного заробітку на посаді, з якої вона вийшла на пенсію.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Позивач надіслала до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, справу розглянути за її відсутності.
Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Центральному об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України в м.Дніпрі з 27.10.1995 року та отримує пенсію за вислугою років, призначену на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ.
На час призначення пенсії стаж роботи позивача на прокурорських посадах, в т.ч. заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області, складав 21 рік 11 місяців 14 днів і відповідно їй була нарахована пенсія в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати без обмеження її граничного розміру. Після призначення пенсії позивач продовжувала працювати в органах прокуратури.
17.08.1998 року позивач була звільнена з органів прокуратури на підставі ст.38 КЗпП України, за власним бажанням. На час звільнення загальний стаж роботи становив 37 років 7 місяців 27 днів, у тому числі на прокурорських посадах - 24 роки 8 місяців, що було підставою відповідно до ч.1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час звільнення) для збільшення розміру пенсії до 90% від суми місячної заробітної плати.
31.05.2012 року постановою Кабінету Міністрів України №505 затверджено структуру й умови оплати та нові розміри посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців органів прокуратури та інших органів.
Позивач, отримавши в прокуратурі Дніпропетровської області довідку про розмір заробітної плати за №18ф-165 ви12 від 30.08.2012 року, в той же день звернулась до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії (а.с.20, 21).
Проте, відповідач здійснив перерахунок пенсії за вище вказаною довідкою у розмірі 80% від суми збільшеного заробітку.
23.05.2016 року позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 12.07.2001 року та надала довідку прокуратури Дніпропетровської області №18-73 вих16 від 19.02.2016 року про підвищення відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року (а.с.22, 23-24).
Відповідач листом №Т26-16 від 26.05.2016 року відмовив ОСОБА_2 в перерахунку пенсії, зазначивши, що згідно з п.5 «Прикінцевих положень» Закону України від 02.03.2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з 01.06.2015 року скасовані норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України (а.с.25-26).
Крім того, цим же листом відповідач повідомив позивача про те, що при первинному призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ було розраховано пенсію у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати. Однак, в 2012 році позивачу був проведений перерахунок пенсії за новою довідкою про заробітну плату, при якому розмір пенсії позивача визначено з урахуванням редакції ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на дату звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії та змінено з 90% від суми місячної заробітної плати на 80%.
Позивач не погодилась з вказаними діями відповідача , оскаржила їх до суду.
Суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих визначались статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ. Редакція зазначеної статті змінювалась.
Так, відповідно до частини першої статті 50-1 Закону №1789-ХІІ в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.
Законом №3668-VІ, який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права: «Прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років. (...) Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії».
Таким чином, з 1 жовтня 2011 року положення частини першої статті 50-1 Закону №1789-ХІІ щодо призначення прокурорам і слідчим пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 3668-VІ.
Разом з тим, підстави та порядок перерахунку пенсій прокурорам регулюють частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, положення яких щодо перерахунку пенсії у зв'язку із прийняттям Закону №3668-VІ змін не зазнали (змінилася лише нумерація частин цієї статті).
Так, відповідно до частини тринадцятої статті 50-1 Закону №1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
Згідно з частиною вісімнадцятою статті 50-1 Закону №1789-ХІІ призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внесені Законом №3668-VІ зміни до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам, є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, які змін у зв'язку із прийняттям Закону №3668-VІ не зазнали.
Отже, відповідач протиправно при здійсненні позивачу перерахунку пенсії в 2012 році зменшив відсотковий розмір пенсії з 90% до 80 %, тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії в розмірі 90 % від місячної заробітної плати підлягають задоволенню.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 15.12.2015 року у справі № 21-4289а15 та від 17.12.2013 року у справі № 21-445а13.
Крім того, судом першої інстанції а ні в мотивувальній, а ні в резолютивній частині рішення не зазначено, з якого часу зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 із розрахунку 90% від суми заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.08.2012 року №18ф-165 вих12.
Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що позивачем строк звернення до суду з такими позовними вимогами не пропущено у зв'язку з тим, що про порушення свого права та нарахування пенсії у розмірі, меншому, ніж передбачено законом, ОСОБА_2 дізналася 26.05.2016 року з листа відповідача, колегія суддів вважає безпідставним та необгрунтованим.
Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, який становить шість місяців. Цей строк обчислюється, якщо не встановлено інше, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 13.06.2016 року звернулась до суду з вимогами щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії із розрахунку 90% від суми заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.08.2012 року №18ф-165 вих12, яка нею була подана до пенсійного органу для проведення перерахунку 30.08.2012 року.
Про порушення свого права позивач повинна була дізнатись при отриманні чергової пенсії після подання довідки прокуратури від 30.08.2012 року №18ф-165 вих12, тобто в вересні - жовтні 2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, що бере участь у справі.
ОСОБА_2 в адміністративному позові взагалі не зазначає з якого часу просить поновити строку на звернення до суду, та згідно тексту позову та доданих до нього документів, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом.
Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії із розрахунку 90% від суми заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.08.2012 року №18ф-165 вих12 належать задоволенню за шість місяців, що передували моменту звернення з позовом до суду, тобто з 13.12.2015 року.
Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позивача виходячи із заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області №18-73 вих16 від 19.02.2016 року, з огляду на наступне.
Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VІІІ, який набув чинності з 01.01.2015 року, до частини 18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни.
До внесення відповідних змін в ч.18 ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» було зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
Після внесення змін, ч.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» викладена в наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України», яка діє з 01.01.2015 року.
Аналогічних змін зазнала і частина 20 статті 86 нового Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII (набрав чинності 15.07.2015 року), де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
Натомість, Кабінетом Міністрів України відповідний порядок не приймався.
З огляду на те, що позивач звернулась із заявою про здійснення перерахунку пенсії 23.05.2016 року, а редакція Закону України «Про прокуратуру» на цей час не містила норми, яка б передбачала такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, то позовні вимоги, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на законі.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що на час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, умови та порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури не визначено Кабінетом Міністрів України, відповідно відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України «Про прокуратуру». Отже, сама по собі зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є підставою для перерахунку пенсії.
Зміни, внесені Законом України №76 від 28.12.2014 року до ч.18 ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789 та до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.
Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, не ґрунтується на нормах діючого закону, чим порушено принцип законності, закріплений статтею 9 КАС України.
Крім іншого, право на пенсію позивач реалізувала у 1995 році та нарахування її пенсії здійснюється у розмірах, встановлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, в редакції чинній на час її призначення, що не є спірним. Проте, право на перерахунок пенсії виникає, за загальним правилом, або у зв'язку зі збільшенням стажу, або збільшенням розміру заробітної плати (що має місце в межах спірних правовідносин) та може бути реалізовано на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.
Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що на теперішній час питання перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури у зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати не врегульовано на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу у зв'язку із зміною місячного заробітку, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, невірно застосував норми матеріального права, що призвело до часткового неправильного вирішення справи і відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..
Оскільки судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог в розмірі 225 грн.60 коп..
Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у справі №200/10590/16-а задовольнити частково.
Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року у справі №200/10590/16-а скасувати.
Позов ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо здійснення перерахунку ОСОБА_2 пенсії в розмірі 80% від заробітної плати заступника начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області, зазначеної в довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.08.2012 року №18ф-165 вих.12.
Зобов'язати Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії із розрахунку 90% від суми заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Дніпропетровської області від 30.08.2012 року №18ф-165 вих.12 з 13 грудня 2015 року та виплатити нараховану пенсію з урахуванням фактично сплачених сум пенсії за цей період.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
В повному обсязі ухвалу складено 17 лютого 2017 року.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак