Справа: № 363/3513/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Войнаренко Л.Ф. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
15 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Кучми А.Ю., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області про скасування постанови,-
12.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Литвинівської сільської ради № 9 від 17 червня 2016 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 р. позов залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивував тим, що звернувся до суду з позовом в межах строку звернення до суду.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 17.06.2016 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 9, якою на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративного стягнення. Копії вказаних постанови та протоколу позивач отримав 01.09.2016 року, про що свідчить його власноручний підпис(а.с. 30).
В той же час, з позовом про оскарження постанови позивач звернувся до суду 12.09.2016 року (понеділок), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.(а.с.2)
Згідно приписів ч.ч. 1-3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, встановлений приписами вказаної вище норми КУпАП України, є спеціальним по відношенню до визначеного положеннями ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Як було зазначено вище, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 01.09.2016 року, та до суду з позовом про її скасування звернувся 12.09.2016 року, тобто з урахуванням вихідних днів в межах встановленого ст.289 КУпАП строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем встановленого ст. 289 КУпАП строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову лише 01.09.2016 року.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доводи апелянта спростовують висновок суду першої інстанції та позивачем надано докази щодо звернення до суду в межах десятиденного строку.
Таким чином, ухвала судді про залишення позовної заяв без розгляду прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.41, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 р. - задовольнити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області про скасування постанови - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В.Карпушова
Судді: А.Ю.Кучма
М.І. Кобаль
Головуючий суддя Карпушова О.В.
Судді: Кучма А.Ю.
Кобаль М.І.