"13" лютого 2017 р.справа № 204/6143/16-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 204/6143/16-а за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на зазначену постанову суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано двадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.
На виконання вимог зазначеної ухвали 10 лютого 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування державного органу. Крім того, відповідач посилався на те, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VІІІ від 06 грудня 2016 року, яким Пенсійний фонд України та його територіальні органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.
Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.
Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у зв'язку з тим, що відсутність у державного органу коштів не є підставою для відстрочення або розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2 «Про судову
практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».
Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Пенсійного фонду.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.
Однак, Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську не надано суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зможе сплатити судовий збір після апеляційного розгляду.
Посилання відповідача в клопотанні про відстрочення сплати судового збору на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VІІІ від 06 грудня 2016 року є спроможним, оскільки дія зазначеного Закону поширюється на правовідносини, що виникли після 01 січня 2017 року, а відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції з 01 вересня 2015 року), що діяла на час подання апеляційної скарги до суду, Пенсійний фонд України та його територіальні органи не були звільнені від сплати судового збору.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську недоліки, зазначені в ухвалі від 13 січня 2017 року усунуто не було, судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», не сплачено.
Таким чином, апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 204/6143/16-а необхідно повернути заявнику.
Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 204/6143/16-а - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Шлай