79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.02.2017р. Справа№ 914/4391/15
За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса,
до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів,
про: стягнення 81 539,16 грн. штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів,
до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса,
про: визнання недійсним договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ.
Суддя М. Синчук
при секретарі Х. Карась
За участю представників:
позивача (відповідача за зустрічним): не з'явився;
відповідача (позивача за зустрічним): ОСОБА_1 - довіреність від 05.01.2017 р.
Представнику відповідача (позивача за зустрічним позовом) роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
На розгляді господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Одеська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» про стягнення 81 539,16 грн. штрафних санкцій за порушення термінів поставки продукції за договором поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ. (а.с.7-11)
Ухвалою суду від 25.12.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.01.2016р.
Ухвалою суду від 11.01.2016р. розгляд справи відкладено на 25.01.2016р.
В судовому засіданні 25.01.2016р. оголошено перерву до 15.02.2016р.
12.02.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії “Одеська залізниця” про визнання недійсним договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ. (а.с.61-62)
Ухвалою суду від 15.02.216р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії “Одеська залізниця” про визнання недійсним договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/4391/15. Розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним на 22.02.2016р.
12.02.2016 р. через канцелярію суду представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи у справі №914/4391/15. (а.с.53)
В судове засідання 22.02.2016 р. на виклик суду для дачі пояснень з'явилася директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» ОСОБА_2 Повідомила, що спірний договір поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ та лист № 05/11-1 від 05.11.2015р. який містить прохання про розірвання договору не підписувала.
В судове засідання 22.02.2016 р. представник позивача за первісним позовом з'явився, через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи № НХЮ-26/27 від 22.02.16р., заперечення на зустрічний позов № НХЮ-26/18 від 19.02.2016р., заперечення на відзив №НХЮ-26/19 від 19.02.2016р. Крім того, надав суду для огляду оригінал договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ, конверту і пропозиції конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс», листів від 01.10.2015р. № 01/10-1 та № 01/0-2. (а.с.70-76)
В судове засідання 22.02.2016 р. представник відповідача за зустрічним позовом з'явився, клопотання про призначення експертизи підтримав, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.
В судовому засіданні 22.02.2016р. оголошено перерву до 29.02.2016р. Строк розгляду справи продовжено.
В судовому засіданні 29.02.2016р. оголошено перерву до 02.03.2016р.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2016 р. провадження у справі № 914/4389/15 зупинено, призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54). Для вирішення експерту поставлено наступні запитання:
1) Чи підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі поставки № ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015р. та Додатку №1 до Договору - Специфікація №1, укладеному між ДП “Одеська залізниця” та ТзОВ “Смарт Фабрікс”, виконано ОСОБА_2?
2) Чи відтиск печатки ТзОВ “Смарт Фабрікс” на договорі поставки № ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015р. та Додатку №1 до Договору - Специфікація №1, укладеному між ДП “Одеська залізниця” та ТзОВ “Смарт Фабрікс”, відповідає зразкам відібраним для проведення судово-технічної експертизи відтиску печатки у ТзОВ “Смарт Фабрікс”?
3) Чи відповідає підпис директора ТОВ «Смарт Фабрікс» ОСОБА_2 на конверті, в якому надійшла на Одеську залізницю документація конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс» зразкам підпису ОСОБА_2, відібраними в судовому засіданні для проведення почеркознавчої експертизи.
4) Чи відповідає відтиск печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» на конверті, у якому надійшла на Одеську залізницю документація конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс» зразкам відтиску печатки ТзОВ «Смарт Фабрікс» відібраним в судовому засіданні для проведення судово-технічної експертизи.
5) Чи підпис від імені ОСОБА_2 на листі ТзОВ “Смарт Фабрікс” №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП “Одеська залізниця” ОСОБА_3 виконано ОСОБА_2, чи іншою особою?
6) Чи відтиск печатки ТзОВ “Смарт Фабрікс” на листі ТзОВ “Смарт Фабрікс” №05/11-1 від 05.11.2015р. начальнику служби матеріально-технічного постачання ДП “Одеська залізниця” ОСОБА_3 нанесено печаткою ТзОВ “Смарт Фабрікс”?
7) Чи відповідає нанесений відтиск печатки на договорі поставки № ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015р., Додатку №1 до Договору - Специфікація №1, на конверті, в якому надійшла на Одеську залізницю документація конкурсних торгів ТзОВ «Смарт Фабрікс», наданим експериментальним та вільним зразкам, а саме: податкова накладна №7, акт здачі-приймання №НП/7-0034570, розрахунково-платіжна відомість, додаток до таблиці звіту по заробітній платі, податкова накладна №5, податкова накладна №10, акт здачі-приймання №НП/7-0029930, акт здачі-приймання №НП/7-0028859, акт здачі-приймання №НП/7-0025558? В судовому засіданні відібрані експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 і фрагмент довільного тексту та додаткові документи, надані відповідачем на вимогу експерта, надіслані разом з матеріалами справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.03.2016 року.
До канцелярії господарського суду Львівської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм від 30.09.2016 р. №1368/1369 за матеріалами справи №914/4391/15. (а.с.124-128)
Згідно з Висновком №1368/1369 судових почеркознавчої та технічної експертизи друкарських форм від 30.09.2016 р., встановлено наступне:
1. Встановити ким - самою ОСОБА_2 чи іншою особою - виконані підписи від імені ОСОБА_2, розташовані в графі “Від імені ПОСТАЧАЛЬНИКА” в лінійці перед словами “Л.В.Горбатюк” договору поставки від 23.10.2015 року, укладеного Одеською залізницею, в особі начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_3 з однієї сторони, та ТзОВ “Смарт Фабрікс” в особі директора ОСОБА_2 з другої сторони /реєстраційний № ОД/НХ-15-995 НЮ/ і специфікації № 1 - додаток № 1 до договору № ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015 року, не виявилося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині Висновку.
Підписи від імені ОСОБА_2, розташовані після слів “ОСОБА_4 ТОВ “Смарт Фабрікс” на аркуші паперу з текстом “Пропозиція конкурсних торгів”, наклеєному на поштовому конверті, в якому знаходилась документація конкурсних торгів ТзОВ “Смарт Фабрікс”, а також на звороті цього поштового конверта, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.
2. Відтиски круглої печатки від імені ТзОВ “Смарт Фабрікс”, розташовані в договорі поставки від 23.10.2015 року, укладеному Одеською залізницею, в особі начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_3 з однієї сторони, та ТзОВ “Смарт Фабрікс” в особі директора ОСОБА_2 з другої сторони /реєстр. № ОД/НХ-15-995 НЮ та специфікації №1- додаток №1 до договору №ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015 року, нанесені не за допомогою круглої печатки від імені ТзОВ “Смарт Фабрікс”, вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми. Відтиски круглої печатки від імені ТзОВ “Смарт Фабрікс”, розташовані на поштовому конверті “Пропозиція конкурсних торгів”, нанесені не за допомогою круглої печатки від імені ТзОВ “Смарт Фабрікс”, вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми.
Ухвалою суду від 13.10.2016 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 24.10.2016 р.
В судовому засіданні 24.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.11.2016 р.
В судове засідання 07.11.2016 р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
В обґрунтування призначення експертизи, представник позивача за зустрічним позовом повторно заявив, що підпис від імені директора відповідача - ОСОБА_2 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-995НЮ вчинено не директором підприємства, про що представник позивача за зустрічним позовом заявляв в судовому засіданні 02.03.2016 р., а іншою особою, що є підставою для визнання недійсним договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ.
Висновком №1368/1369 судових почеркознавчої та технічної експертизи друкарських форм від 30.09.2016 р., експертом не надано відповідь на питання поставлене судом в ухвалі від 02.03.2016 р., зокрема щодо підпису в договорі поставки та додатку до нього. Встановлення факту належності підпису, в договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-995НЮ та додатку до нього, ОСОБА_2 має істотне значення для вирішення зустрічного позову. У зв'язку з наведеним, просить суд призначити повторну судову почеркознавчу експертизу в даній справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерта наступне питання: 1.Чи підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-995 НЮ між ДП “Одеська залізниця” та ТзОВ “Смарт Фабрікс” виконано ОСОБА_2?
Ухвалою суду від 07.11.2016 р. призначено повторну судову почеркознавчу експертизу у справі №914/4391/15, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
До канцелярії господарського суду Львівської області 12.01.2017 р. вх. №72 надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 05.01.2017 р. №6/529 за матеріалами справи №914/4391/15.
Ухвалою суду від 13.01.2017 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.01.2017 р.
В судовому засіданні 23.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.02.2017 р.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) явку повноважного представника в судове засідання 13.02.2017р. не забезпечив.
13.02.2017 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) факсограмою повідомив про розгляд справи без участі представника в судовому засіданні. Крім того, вказав, що з висновком експертизи від 05.01.2017 р. №6/529 ознайомлений, усі необхідні для розгляду справи копії документів та пояснення за вимогою суду позивачем надавались.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явку повноважного представника в судове засідання 13.02.2017р. забезпечив, первісні позовні вимоги заперечив, оскільки вважає, що як встановлено Висновками експерта № 1368/1369 від 30.09.2016р. та № 6/529 від 05.01.2017р. - відбиток печатки на договорі виконаний не печаткою ТзОВ “Смарт Фабрікс”, а підпис у ньому виконано не керівником Товариства, а іншою особою. Зазначені Висновки експерта підтверджують доводи ТзОВ “Смарт Фабрікс” наведені у попередніх письмових запереченнях та зустрічному позові щодо неукладення Товариством спірного договору. З приводу листа від імені ТзОВ “Смарт Фабрікс” № 05/11-1 від 05.11.2015р., про визнання укладення Договору поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995 НЮ з проханням його розірвання у зв'язку із неможливістю виконання, то такий не містить відбитку штампу його реєстрації як вхідної кореспонденції, у справі відсутні докази його надіслання позивачу поштою, такий лист не передавався кур'єром, ніколи не підписувався керівником Товариства, від імені якого оформлений.
Суд, керуючись ст.ст.43,69, 75 ГПК України вбачає за можливе розглянути спір за відсутності представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) за наявними в справі матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності у відповідності до ст.43 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), судом встановлено.
На виконання пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №732 “Питання публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, яка набула чинності 29.09.2015, в установленому порядку 21.10.2015 проведено державну реєстрацію ПАТ “Укрзалізниця” (код ЄДРПОУ 40075815), яке згідно з Законом України “Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування” є правонаступником Укрзалізниці та підприємств і установ, реорганізованих шляхом злиття відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 “Про утворення публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”.
ПАТ “Укрзалізниця” розпочало свою фінансово-господарську діяльність з 01.12.2015 р. Оскільки ДП “Одеська залізниця” входить до переліку підприємств та установ, правонаступником яких є ПАТ “Укрзалізниця”, то з 01.12.2015 всі права і обов'язки за договорами укладеними ДП “Одеська залізниця” перейшли до ПАТ “Укрзалізниця”.
Комітетом з конкурсних торгів із закупівлі матеріально - технічних ресурсів Одеської залізниці були проведені торги на закупівлю - одягу робочого, чоловічого (спецодяг зимовий (ДК 14.12.1).
Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем відкритих торгів на закупівлю спецодягу зимового по лоту № 1 на суму 489 234,93 грн з ПДВ визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс”.
Посилаючись на норми ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України і ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України позивач зазначає, що між Державним підприємством Одеська залізниця (Замовник-позивач) та ТОВ “Смарт Фабрікс” (Постачальник-відповідач) (разом Сторони) був укладений договір поставки від 23.10.2015 №ОД/НХ-15-995НЮ (надалі Договір). (а.с.17-19)
Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі. Найменування товару: костюми теплозахисні “Гудок” (п. 1.2. Договору).
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар(товари) та сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами 1,2 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасника господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором.
Відповідно до п. 5.1 Договору сторони погодили умову, що товар має бути поставлений на підставі письмових заявок замовника впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом, електронною поштою, листом за адресою: 79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, 45 А) постачальником у кількості, визначеній у заявці.
На виконання цього пункту Договору служба матеріально-технічного постачання Одеської залізниці направила відповідачу за первісним позовом заявку від 28.10.2015 №НХ-13/5415 на поставку теплозахисних костюмів чоловічих “Гудок” у кількості 537 комплектів за ціною 911,052 грн (з ПДВ) на суму 489 234,93 грн (з ПДВ).(а.с.21)
02 листопада 2015 факсимільним зв'язком відповідачу був направлений лист №НХ-13/5501 з вимогою надати графік постачання теплозахисних костюмів згідно з заявкою. (а.с.23)
13 листопада 2015 від відповідача за первісним позовом надійшов лист від 05.11.2015 №05/11-1, в якому останній повідомляє про неможливість виконати зобов'язання за договором поставки у зв'язку з розірванням в односторонньому порядку дилерського договору з виробником продукції ТОВ “Спец-Контакт”. (а.с.25)
Позивач за первісним позовом вважає, що причина відмови відповідача від виконання зобов'язання за договором поставки є надуманою і такою, що не відповідає умовам Документації конкурсних торгів.
Умовами документації конкурсних торгів не передбачено залучення для виконання умов договору поставки субпідрядної організації.
26.11.2015 р. позивачем за первісним позовом ТзОВ “Смарт Фабрікс” був направлений лист від 26.11.2015 № НХ-26/178, в якому було запропоновано виконати поставку 537 комплектів теплозахисних костюмів «Гудок» на суму 489 234,93 грн (з ПДВ) згідно з заявкою від 28.10.2015 №НХ-13/5415 та повідомлено про відповідальність за невиконання стороною взятих на себе зобов'язань за Договором, передбачену п. 11.3. розділу 11. (а.с.26)
Пунктом 6.3 Договору встановлено, що істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 40 Закону України “Про здійснення державних закупівель”.
Згідно з п. 11.3. розділу 11 Договору за порушення термінів поставки продукції, визначеної договором Постачальник має сплатити штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.
В порушення умов Договору, відповідач за первісним позовом не виконав взяті на себе при укладанні Договору зобов'язання щодо поставки позивачу костюмів теплозахисних чоловічих “Гудок” у кількості 537 комплектів на загальну суму 489 234 грн 93 коп. Жодного доказу, що відповідачем вжиті будь-які заходи для належного виконання зобов'язання по поставці позивачу продукції за договором позивач не отримав, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
Відтак позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом штраф за порушення термінів поставки продукції у сумі 81 539,16 грн.
Відповідач за первісним позовом - “Смарт Фабрікс” щодо позову заперечив, з огляду на те, що Договір від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ, на умовах якого ґрунтуються первісні позовні вимоги ПАТ “Укрзалізниця” є недійсним в силу вимог ст.203, 215 ЦК України, оскільки його укладено без відповідного волевиявлення учасника даного договору - ТзОВ “Смарт Фабрікс”. (а.с.61-62)
Висновками експерта № 1368/1369 від 30.09.2016р. та № 6/529 від 05.01.2017р. встановлено, що відбиток печатки на договорі виконаний не печаткою ТзОВ “Смарт Фабрікс”, а підпис у ньому виконано не керівником Товариства, а іншою особою. Зокрема, цей договір не підписувався та не скріплювався печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Фабрікс”. Підпис директора від імені ОСОБА_2 зроблено невідомою Товариству невстановленою особою. Тобто, підпис та печатка підприємства на Договорі від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ є підробленими, що може бути підтверджене судовою експертизою. ОСОБА_4 не була присутня при підписанні договору у м. Одеса, що виключає його дійсність. Вказані обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчить про повну відсутність волевиявлення ТзОВ “Смарт Фабрікс” на укладення відповідного договору.
Відповідач за первісним позовом зазначив, що у ТзОВ “Смарт Фабрікс” відсутній примірник зазначеного договору і листа № 05/11-1 від 05.11.2015р.
При прийнятті рішення суд виходить і наступного:
Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, Інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих па запобігання правопорушенням.
Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64. 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 року дав офіційне тлумачення такого змісту: “Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене: частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі». Окрім того, в мотивувальній частині цього рішення зазначено, що частина перша статті 55 Конституції України містить, загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Відповідно із заявленими позовними вимогами позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь штраф за порушення термінів поставки продукції в сумі 53505,00 грн.
Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Відповідно до п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
За умовами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Як встановлено судом, комітетом конкурсних торгів із закупівлі матеріально - технічних ресурсів Одеської залізниці, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Українська залізниця”, були проведені торги на закупівлю одягу робочого, чоловічого (спецодяг зимовий (ДК 14.12.1).
Із матеріалів справи вбачається, що ТзОВ ”Смарт Фабрікс” надав свою пропозицію конкурсних торгів.
Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем відкритих конкурсних торгів на закупівлю спецодягу зимового по лоту № 1 на суму 489 234,93 грн з ПДВ було визнано відповідача за первісним позовом - ТзОВ ”Смарт Фабрікс”.
Позивач за первісним позовом стверджує, що між ДП Одеська залізниця (замовником) та ТзОВ ”Смарт Фабрікс” (постачальником) був підписаний спірний договір поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ.
Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених в договорі. Найменування товару: костюми теплозахисні “Гудок” (п. 1.2. договору).
Відповідно до п. 5.1. договору, товар має бути поставлений постачальником на підставі письмових заявок замовника впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (факсом, електронною поштою, листом за адресою: 79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, 45А) у кількості, визначеній у заявці.
На виконання цього пункту договору, служба матеріально-технічного постачання Одеської залізниці направила відповідачу заяву від 28.10.2015р. № НХ-13/5415 на поставку костюмів теплозахисних чоловічих “Гудок” у кількості 537 комплекти за ціною 911,052 грн (з ПДВ) за комплект на загальну суму 489 234,93 грн (з ПДВ).
02 листопада 2015 року факсимільним зв'язком відповідачу за первісним позовом був направлений лист № НХ-13/5501 з вимогою надати графік постачання теплозахисних костюмів згідно із заявкою.
13 листопада 2015 року від відповідача за первісним позовом надійшов лист від 05.11.2015р. № 05/11-1, в якому останній повідомляє про неможливість виконати зобов'язання за договором поставки у зв'язку з розірванням в односторонньому порядку дилерського договору з виробником продукції ТОВ “Спец-Контакт”.
26.11.2015 р. позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом лист № НХ-26/178, в якому запропонував виконати поставку теплозахисних костюмів “Гудок” на суму 489 234,93 грн згідно із заявкою від 28.10.2015р. № НХ-13/5415 та повідомив про відповідальність за невиконання стороною взятих на себе зобов'язань за договором, передбаченому п. 11.3. розділу 11.
В порушення умов договору відповідач за первісним позовом не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки позивачу за первісним позовом костюмів теплозахисних чоловічих “Гудок” у кількості 537 комплектів на загальну суму 489 234,93 грн, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду з проханням стягнути штраф у розмірі 20 % від суми непоставленої в строк продукції, який передбачений згідно з п. 11.3. договору за порушення термінів поставки продукції.
В процесі розгляду справи відповідач за первісним позовом заявив, що договір поставки від 23.10.2015р. № ОД/НХ-15-995НЮ ним не укладався, підпис від імені директора відповідача - ОСОБА_2 на договорі поставки від 23.10.2015р. №ОД/НХ-15-995НЮ вчинено не директором підприємства, а іншою особою. Відтиск печатки на згаданому договорі вчинено не печаткою, яка є в наявності відповідача і ніколи не втрачалась. Крім того, відповідач зазначав, що аналогічними є обставини оформлення наявного у позивача листа від імені відповідача від 05.11.2015р. № 05/11-1 щодо неможливості виконання договору та його розірвання, якого він не направляв.
Як встановлено судом, та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме висновком №1368/1369 судових почеркознавчої та технічної експертизи друкарських форм від 30.09.2016 р. за матеріалами справи №914/4391/15 за позовом ПАТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Одеська залізниця” до ТзОВ “Смарт Фабрікс” про стягнення 81 539,16 грн., яким встановлено наступне:
1. Встановити ким - самою ОСОБА_2 чи іншою особою - виконані підписи від імені ОСОБА_2, розташовані в графі “Від імені ПОСТАЧАЛЬНИКА” в лінійці перед словами “Л.В.Горбатюк” договору поставки від 23.10.2015 року, укладеного Одеською залізницею, в особі начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_3 з однієї сторони, та ТзОВ “Смарт Фабрікс” в особі директора ОСОБА_2 з другої сторони /реєстраційний № ОД/НХ-15-995 НЮ/ і специфікації № 1 - додаток № 1 до договору № ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015 року, не виявилося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині Висновку.
Підписи від імені ОСОБА_2, розташовані після слів “ОСОБА_4 ТОВ “Смарт Фабрікс” на аркуші паперу з текстом “Пропозиція конкурсних торгів”, наклеєному на поштовому конверті, в якому знаходилась документація конкурсних торгів ТзОВ “Смарт Фабрікс”, а також на звороті цього поштового конверта, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.
2. Відтиски круглої печатки від імені ТзОВ “Смарт Фабрікс”, розташовані в договорі поставки від 23.10.2015 року, укладеному Одеською залізницею, в особі начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_3 з однієї сторони, та ТзОВ “Смарт Фабрікс” в особі директора ОСОБА_2 з другої сторони /реєстр. № ОД/НХ-15-995 НЮ та специфікації №1- додаток №1 до договору №ОД/НХ-15-995 НЮ від 23.10.2015 року, нанесені не за допомогою круглої печатки від імені ТзОВ “Смарт Фабрікс”, вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми. Відтиски круглої печатки від імені ТзОВ “Смарт Фабрікс”, розташовані на поштовому конверті “Пропозиція конкурсних торгів”, нанесені не за допомогою круглої печатки від імені ТзОВ “Смарт Фабрікс”, вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження, а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми.
У висновку №6/529 від 05.01.2017р. повторної судової почеркознавчої експертизи судовий експерт прийшов до підсумку, що підпис від імені ОСОБА_2, який наявний в графі “Від імені постачальника ОСОБА_4ОСОБА_2/” в договорі поставки №ОД/НХ-15-995НЮ від 23.10.2015р. - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з ретельним наслідуванням підписів ОСОБА_2
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін (ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України).
Приписами ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України).
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст. 640 ЦК України).
Тобто, обидві сторони договору мають бути ознайомлені про факт існування названої згоди.
Виходячи із змісту коментованих статей, зважаючи на висновки проведених судових експертиз, які спростовують твердження позивача за первісним позовом про порушення умов договору поставки №ОД/НХ-15-995НЮ від 23.10.2015р., та зважаючи на заперечення відповідача за первісним позовом про не укладення спірного договору, за яким позивач просить стягнути штраф за порушення термінів поставки продукції в сумі 81 539,16 грн, на момент звернення до суду позивача: ПАТ “Українська залізниця”, в особі регіональної філії “Одеська залізниця” до відповідача: ТзОВ “Смарт Фабрікс” про стягнення штрафу за спірним договором, останній не був підписаний відповідачем, тобто, не акцептований. Відтак, права позивача за первісним позовом не порушені відповідачем та є відсутнім порушення суб'єктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у даному спорі.
Щодо вимог зустрічного позову ТзОВ “Смарт Фабрікс” про визнання недійсним договору поставки №ОД/НХ-15-995НЮ від 23.10.2015р. суд зазначає наступне.
За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.
У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.
Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).
Така позиція викладена у пункті 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р.
Оскільки, як зазначено вище, оспорюваний договір не є вчиненим, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.
Судовий збір покладається на сторін спору в порядку ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 16 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 60, 75, 82-84,85 ГПК України суд, -
1.У задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.
2.У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 17.02.2017 р.
Суддя Синчук М.М.