ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
08.02.2017Справа №910/21697/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 474,34 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача Левківського М.А., довіреність №013/17 від 26.12.2016 року,
У листопаді 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9 474,34 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2016 року у м. Києві на вул. Маршала Гречко, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota AURIS" д.н. НОМЕР_1 (застрахований у позивача транспортний засіб) та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4.
Позивачем було нараховано страхове відшкодування в розмірі 9 474,34 грн., яке було зараховано у сплату недооплаченої частини страхової премії в рамках взаємозаліку з ЦП8_Агентська Група ОСОБА_2.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Chevrolet LACETTI" д.н. НОМЕР_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Здорово".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2016 року порушено провадження та призначено до розгляду на 14.12.2016 року.
14.12.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
01.02.2017 року в судовому засіданні позивачем надано заперечення на відзив позивача.
01.02.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 08.02.2017 року.
08.02.2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, від 27 квітня 2016 року, яке міститься в матеріалах справи, 27.04.2016 року у м. Києві на вул. Маршала гречко, "Chevrolet LACETTI" д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 під час руху в одному і тому ж напрямку, але в іншій смузі здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3. У вказаному протоколі ОСОБА_4 свою провину у скоєнні ДТП визнав.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Toyota AURIS" д.н. НОМЕР_1.
Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору страхування №PKS 1600156 від 15.02.2016 року.
Згідно звіту №60477 від 20.08.2016 року про оцінку колісного транспортного засобу, вартість ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 7 183,39 грн.
Відповідно рахунку НОМЕР_3 від 27.04.2016 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 склала 11 254,34 грн.
Як вбачається з страхового акту №113591від 16.06.2016 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та нараховано страхове відшкодування на загальну суму 9 474,34 грн.
Зазначені кошти в розмірі 9 474,34 грн. позивачем були зараховані шляхом взаємозаліку несплаченої частини страхової премії з ЦП8_Агентська Група ОСОБА_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача.
Відповідно до звіту №60477 про оцінку колісного транспортного засобу від 20.08.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 7 183,39 грн.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю НОМЕР_1, керував ОСОБА_4.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_4 встановлена у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, від 27 квітня 2016 року (Європотоколі), яке міститься в матеріалах справи.
Тому, ОСОБА_4 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю НОМЕР_1, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля "Chevrolet LACETTI" д.н. НОМЕР_2 була застрахована у відповідача, про що було укладено договір (поліс) № НОМЕР_4 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля "Chevrolet LACETTI" д.н. НОМЕР_2, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Водночас, згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у цьому випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.
Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та ліміту відповідальності і становить 7 183,39 грн. (7 183,39 грн. (розмір матеріального збитку з урахуванням зносу) мінус 00,00 грн. (франшиза), позов підлягає задоволенню частково у розмірі 7 183,39 грн. В іншій частині позову слід відмовити.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з "Cтрахова компанія "Здорово" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Н; код 33637321) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; код 24745673) 7 183 (сім тисяч сто вісімдесят три) грн. 39 коп. страхового відшкодування та 1 044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 79 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 17.02.2017р.
Суддя С.О. Чебикіна