Рішення від 07.02.2017 по справі 914/4625/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017р. Справа № 914/4625/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства “Транспортник”, м.Пустомити Львівської області

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “ВіЕс Банк”, м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 нотаріуса ОСОБА_3, м.Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, м.Пустомити Львівської області

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 - представник (б/н від 23.01.2017р.);

від відповідача ОСОБА_6 - представник (довіреність №1410 від 14.12.2015р.);

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено ОСОБА_1 виробничо-комерційним підприємством “Транспортник” до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “ВіЕс Банк” за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 нотаріуса ОСОБА_3 та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.12.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.01.2014р. Ухвалою суду від 15.01.2014р. розгляд справи відкладено на 29.01.2014р. Ухвалою суду від 29.01.2014р. розгляд справи відкладено на 10.02.2014р. Ухвалою суду від 10.02.2014р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 17.02.2014р. Ухвалою суду від 17.02.2014р.

було зупинено провадження у справі до вирішення справи №914/4074/13 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства “Фольксбанк” до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства “Транспортник” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того ухвалою суду від 17.02.2014р. було задоволено заяву ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства “Транспортник” про забезпечення позову.

Зокрема було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №3703 виданого 22.10.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно зі всіма приналежностями та покращеннями, а саме:

- причіп бортовий - Е марки/моделі МЕТАСО RЕ3240, 2000 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF9RЕ324099403009, ДНЗ ВС3118ХХ;

- причіп бортовий - Е марки/моделі МЕТАСО RЕ3240, 2000 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF9RЕ324099403012, ДНЗ ВС3117ХХ;

- причіп бортовий - Е марки/моделі SАМRО 2ЕС19RGР, 2002 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VК1С218RJPH500228, ДНЗ ВС7786ХХ;

- причіп бортовий - Е марки/моделі SАМRО R330DVR, 1998 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, зама, коляска) №VК1RЕ326DВР1W1093, ДНЗ 12928ТН;

- бортовий самоскид - С марки/моделі RENAULT 22GVA3, 1998 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF622АVА0А0008679, ДНЗ 27545ТА;

- бортовий самоскид - С марки/моделі RENAULT 22АVА1А51RH2, 2000 р.в., білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF622АVА000100007, ДНЗ ВС6404АІ;

- бортовий самоскид - С марки/моделі RENAULT 22АVА1А, 1999 р.в., білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF622АVА0А0018337, ДНЗ ВС6407АІ;

- бортовий самоскид - С марки/моделі RENAULT PREMIUM 420DСІ, 2002р.в., червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF622АVА000102827, ДНЗ ВС7676ВА, що належать ОСОБА_1 виробничому-комерційному підприємству “Транспортник” (Львівська обл., м. Пустомити, вул. Глинська, 52а, код ЄДРПОУ 20789538, МФО 325213, р/р 26006000007866 у ПАТ “Фольксбанк”).

А також було заборонено державній виконавчій службі Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженні №40525814 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №3703, виданого 22.10.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно із всіма приналежностями та покращеннями.

25.01.2017р. на адресу суду поступило клопотання (вх.№3209/17), в якому Приватне виробничо-комерційне підприємство “Транспортник” просить поновити провадження у справі 914/4625/13, оскільки розгляд справи №914/4074/13 завершено. Так, зокрема, ухвалою господарського суду Львівської області від 24.01.2017р., керуючись п.11 ч.1 ст.80, ГПК України було припинено провадження у справі.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 30.01.2017р. у даній справі №914/4625/13 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.02.2017р.

В судове засідання 07.02.2017р. з'явились представники позивача та відповідача. Треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

22.10.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №3703, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно позивача зі всіма приналежностями та покращеннями, а саме:

Вищезазначене рухоме майно було передане позивачем в заставу відповідачеві на підставі договору застави, посвідченого 18.10.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним № Д-1729, із внесеними змінами до договору застави, посвідченими 14.04.2009р. за реєстраційним № 2989, та 23.08.2012р. за реєстраційним №6350.

Як зазначено у виконавчому написі нотаріуса, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна, запропоновано задоволити вимоги ПАТ “Фольксбанк” за період з 01.05.2013р. по 22.10.2013р. включно в розмірі:

- еквівалентному 326 705,86 дол.США, що станом на 22.10.2013р. становить 2 611 359,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- еквівалентному 1 362,46 дол.США, що станом на 22.10.2013р. становить 10 890,14 грн. - заборгованість по процентам;

- 911,48 грн. - нарахована пеня за період з 01.05.2013р. по 22.10.2013р.;

- 3 917,04 грн. - нарахована комісія станом на 22.10.2013р.

- 4 000,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису,

що становить загальну суму еквівалентну 328068,29 дол.США, що станом на 22.10.2013р. становить 2 622 249,84 грн. та 8 828,52 грн.

Слід зазначити, що вищезазначена заборгованість, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса, виникла у зв'язку із неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором №КР-23606 від 08.10.2007р., що був укладений між ОСОБА_1 виробничо-комерційним підприємством “Транспортник” та Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (що в подальшому було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Ві ОСОБА_8»).

Згідно із п.1.4. кредитного договору, кінцевий строк погашення заборгованості за кредитною лінією - не пізніше 07.10.2014р.

Відповідно до п.6.2. договору застави, при намірі звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, заставодержатель зобов'язаний надіслати заставодавцю повідомлення про порушення умов кредитного договору або цього договору, відповідно до ст.27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Пунктом 6.3. договору застави передбачено, що повідомлення про порушення умов кредитного договору або цього договору надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави. Якщо протягом 30-ти днів з моменту реєстрації в державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави, заставодавець або третя особа не виконали умови кредитного договору і в разі якщо предмет застави знаходиться у володінні заставодавця, останній зобов'язаний на вимогу заставодержателя негайно передати предмет застави у володіння заставодержателя відповідно до умов цього договору.

На думку позивача, вчинений 22.10.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим існують підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису щодо звернення стягнення на майно боржника нотаріус повинен пересвідчитись, що ОСОБА_1 виробничо-комерційним підприємством “Транспортник” одержана письмова вимога про усунення порушення та з цієї події сплинуло 30 днів, а також перевірити безспірність заборгованості після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання.

Також позивач зазначив, що при наявності заперечень боржника, нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя та за відсутності ознаки безспірності - відмовити у здійсненні виконавчого напису.

Позивач у позовній заяві стверджує, що він не отримував письмової вимоги про усунення порушення. Також позивач посилається на те, що нотаріус повинен був перевірити безспірність боргу, оскільки станом на день вчинення виконавчого напису у нього не було заборгованості перед відповідачем у розмірі 328 068,29 доларів США.

Крім того, позивач посилається на те, що наявність в провадженні господарського суду Львівської області справи 914/4074/13 свідчить про те, що заборгованість по кредитному договорі №КР-23606 від 08.10.2007р. не є безспірною.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просить визнати вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.10.2013р., зареєстрований в реєстрі за №3703 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного Закону встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Як встановлено судом, між сторонами укладено кредитний договір №КР-23606 від 08.10.2007р., а також укладено договір застави, що посвідчений 18.10.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним № Д-1729, із внесеними змінами до договору застави, посвідченими 14.04.2009р. за реєстраційним № 2989, та 23.08.2012р. за реєстраційним №6350.

Внаслідок невиконання позивачем умов кредитного договору, 22.10.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №3703, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно позивача зі всіма приналежностями та покращеннями, що було перелічено вище.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662, затверджено перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У пункті 2 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 18 ЦК України встановлено один із способів захисту цивільних прав, відповідно до якої, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», вчинення виконавчого напису - це захист нотаріусом прав кредитора за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або майна на його користь, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Позивач стверджує, що йому не направлялась письмова вимога про погашення заборгованості у визначений строк та попередження про початок вжиття примусових заходів щодо стягнення заборгованості, а тому виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства. При цьому, позивач зазначає, що таке попередження має бути спрямоване боржникові не менш ніж за 30 днів до звернення кредитора до нотаріуса за виконавчим написом у відповідності до п.2.3. Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р. «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно із ч.2 ст.27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» повідомлення повинно містити таку інформацію:

1) зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;

6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до п.6.1. договору застави, що посвідчений 18.10.2007р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним № Д-1729, заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способі звернення стягнення на предмет застави, зокрема, іншими способами позасудового звернення стягнення на предмет застави, що не суперечить чинному законодавству України.

У п.6.2. договору застави зазначено, що при намірі звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, заставодержатель зобов'язаний надіслати заставодавцю повідомлення про порушення умов кредитного договору або цього договору, відповідно до статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У переліку документів до заяви про вчинення виконавчого напису поданих відповідачем ОСОБА_1 нотаріусу ОСОБА_3 відсутнє письмове повідомлення відповідача до позивача про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Відповідачем з клопотанням (вх. № 6832/14) долучено до матеріалів справи повідомлення-вимога в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 07.05.2013р. до ПВКП «Транспортник» достроково повернути кредит, та долучено список рекомендованих листів відправлених поштою 14.05.2013р.

Однак, список рекомендованих листів від 14.05.2013р. не містить відомостей про те, який саме лист 14.05.2013р. був направлений на НВКП «Транспортник», а відтак у матеріалах справи відсутні належні докази виконання відповідачем вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п.6.2. договору застави щодо надіслання заставодавцю повідомлення про порушення умов кредитного договору, що позбавило можливості позивача у 30 денний термін надати свої заперечення щодо суми заборгованості, її безспірності.

Окрім цього, у повідомленні зазначено, що у випадку непогашення заборгованості, банк буде ініціювати звернення стягнення на майно, що було передано в заставу згідно з договором іпотеки у забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору, однак про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави рухомого майна у повідомленні не йдеться, як і не йдеться про звернення стягнення на предмет застави рухомого майна в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не було повідомлено позивача про намір звернути стягнення на предмет застави рухомого майна, зокрема шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.2.2. Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р. «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Суд вважає, що в силу пункту 6.2. договору застави та вимог ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», при перевірці документів для вчинення виконавчого напису, нотаріусу необхідно було витребувати у відповідача повідомлення надіслане позивачу про порушення умов кредитного договору та докази його відправлення, і суд погоджується з доводами позивача, що подані документи для вчинення виконавчого напису не могли підтверджувати безспірність заборгованості на день вчинення виконавчого напису, оскільки за відсутності повідомлення про порушення умов кредитного договору надісланого позивачу, не могло бути достеменно відомо про безспірність заборгованості, про безспірність якої міг, але позбавлений був права підтвердити або заперечити позивач.

Разом з тим, Господарським судом Львівської області розглядалась справа №914/4074/13 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства “Фольксбанк” до відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства “Транспортник” про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КР23606 від 08.10.2007р., а відтак підстав вважати, що сума заборгованості була безспірною на день вчинення виконавчого напису у суду немає, оскільки за умови звернення відповідача до суду з вказаним позовом такий розмір заборгованості за кредитним договором підлягав встановленню на підставі доводів та заперечень сторін, тому був предметом розгляду у вказаній справі, однак провадження у справі було припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки у сторін не залишилось неврегульованих питань.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави позову наведені позивачем у позовній заяві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17.02.2014р.

Так, ухвалою суду від 17.02.2014р., керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України було вжито заходів до забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №3703 виданого 22.10.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно зі всіма приналежностями та покращеннями, а саме:

Також, вказаною ухвалою суду було заборонено державній виконавчій службі Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженні №40525814 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №3703, виданого 22.10.2013р. ОСОБА_1 нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно із всіма приналежностями та покращеннями.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що у позов підлягає задоволенню, а забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, беручи до уваги те, що обставини які спричинили застосування заходів забезпечення позову змінились, оскільки вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.10.2013р., зареєстрований в реєстрі за №3703 належить визнати таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17.02.2014р.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №525 від 02.12.2013р. на суму 1 218,00 грн., які відповідно до ст.49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 68, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позову задоволити повністю.

2. Визнати вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.10.2013р., зареєстрований в реєстрі за №3703 таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства “ВіЕс Банк” (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, ідентифікаційний код 19358632) на користь ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства “Транспортник” (81100, Львівська область, м.Пустомити, вул.Глинська, 52А, ідентифікаційний код 20789538) судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

4. Скасувати заходи до забезпечення позову вжитих ухвалою від 17.02.2014р. шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №3703 виданого 22.10.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно зі всіма приналежностями та покращеннями, а саме:

5. Скасувати заходи до забезпечення позову вжитих ухвалою від 17.02.2014р. шляхом заборони державній виконавчій службі Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженні №40525814 з виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №3703, виданого 22.10.2013р. ОСОБА_1 нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно із всіма приналежностями та покращеннями.

6. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 13.02.2017р.

Суддя Петрашко М.М.

Попередній документ

64801032

Наступний документ

64801035

Інформація про рішення:

№ рішення:	64801034
№ справи:	914/4625/13
Дата рішення:	07.02.2017
Дата публікації:	21.02.2017
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Львівської області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори