ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.02.2017Справа № 2/165
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи
за скаргою на дії за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгпрофігруп" стягнення 278 456 грн. 99 коп.
Представники сторін:
від скаржника:Бруль А.Є. - представник за довіреністю;
від ТОВ «Консалтінгпрофігруп»:не з'явились;
від ВДВС:не з'явились;
Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгпрофігруп" заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за договором оренди № 608.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Домнічева І.О.) від 02.07.2009 року по справі №2/165 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгпрофігруп" на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" 240567 грн. 60 коп. основного боргу, 31273 грн. 79 коп. інфляційних, 6615 грн. 60 коп. три проценти річних, 2784 грн. 57 коп. держмита та 312 грн.. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 року по справі №2/165, 20.07.2009 року видано Наказ.
01.02.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" скаргу на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яку вмотивовано тим, що 06.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте вказана постанова винесена неправомірно, оскільки державним виконавцем неналежним чином виконувались виконавчі дії всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження". За таких підстав, просить Суд визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 року протиправними та такими, що порушують права стягувача; визнати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 року незаконною та скасувати її.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/165, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1
Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 2/165 передано до розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду міста від 03.02.2017 року справу №2/165 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 15.02.2017 року.
15.02.2017 року в судове засідання з'явився представник скаржника.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгпрофігруп" та Відділу в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.02.2017 року не виконали.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представників в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 01.03.17 о 12:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).
2. Зобов'язати (повторно) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінгпрофігруп" надати письмові пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №2/165.
3. Зобов'язати (повторно) Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві:
- надати письмові пояснення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі №2/165;
- надати матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №2/165 виданого 20.07.2009 року.
4. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 27.02.2017 року через канцелярію суду або надіслати поштою.
5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).
6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.
7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
Суддя О.В. Чинчин