номер провадження справи 11/62/15-27/2/17
про припинення провадження у справі
15.02.2017 справа № 908/2076/15-г
За позовом: Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м. Артемівськ Донецька область
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, Донецька область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Артемівська центральна районна лікарня, м. Артемівськ, Донецька область
про стягнення 27 056 грн. 94 коп., розірвання договору оренди комунального майна та зобов'язання повернути комунальне майно
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.2015р.
від третьої особи: не з'явився
До господарського суду надійшла позовна заява Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 056 грн. 94 коп. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди комунального майна та зобов'язання повернути комунальне майно.
30.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 17.06.2015р. зупинено провадження у справі № 908/2076/15-г до розгляду Вищим адміністративним судом України справ № К/800/19383/15 та № К/800/19984/15 про визнання незаконним та скасування розпорядження КМ України № 1079 від 05.11.2014 "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053 від 30.10.2014".
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2017р. та розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-30/17 від 10.01.2017р., справу № 908/2076/15-г передано для подальшого розгляду судді Дроздовій С.С., у зв'язку із звільненням з посади судді у справі ОСОБА_3
Ухвалою суду від 10.01.2017р. справу № 908/2076/15-г прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 11/62/15-27/152/16, поновлено провадження у справі з 15.02.2017р. та призначено судове засідання на 15.02.2017р.
Розгляд справи по суті розпочато 15.02.2017р.
15.02.2017р. до початку розгляду справи представник прокуратури заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику прокуратури, який прибув у судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні 15.02.2017р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та надіслав на адресу суду 30.01.2017р. нормативне обґрунтування позову (приєднані до матеріалів справи).
Представник позивача у судове засідання 15.02.2017р. не з'явився, 08.02.2017р. надіслав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу без участі уповноваженого представника позивача та у зв'язку з тим, що балансоутримувачем приміщення, яке надавалося в оренду ФОП ОСОБА_1 є КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня», керуючись ст. 38 ГПК України, просить у КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» документи, які в Управлінні муніципального розвитку Бахмутської міської ради відсутні, а саме, документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки з відображенням всіх документів первинної бухгалтерської звітності, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції.
Представник відповідача у судове засідання, відкрите 15.02.2017р. не з'явився, 13.02.2017р. надіслав на адресу суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю позову та додатків до нього, які були втрачені при виїзді із міста Бахмут Донецької області, коли велись бойові дії та просить суд зобов'язати позивача надіслати відповідачу позовну заяву з додатками.
Представник третьої осолби у судове засідання 15.02.2017р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника прокуратури, встановив, що позивачем до заяви № 01-0137-07 від 30.01.2017р. надано Витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.01.2017р., з якого вбачається що 30.12.2016р. проведено державну реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відповідача у справі № 908/2076/15-г, про що внесено запис № 22540060004013802.
З наданого Витягу вбачається, що відсутні відомості щодо юридичних осіб-правонаступників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Пунктом 6 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до ст. 51 ГК України підприємницька діяльність припиняється з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії; у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Порядок припинення діяльності підприємця встановлюється законом відповідно до вимог цього Кодексу.
Частина перша статті 59 Господарського кодексу України передбачає, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
Дослідивши докази у справі, з'ясувавши статус фізичної особи-підприємця згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.01.2017р., суд дійшов висновку, що відбулось припинення діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача у справі), про що внесено запис до реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 22540060004013802, що кореспондується з статтею 59 ГК України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і є підставою для припинення провадження у справі.
Разом з тим, норми процесуального закону зобов'язують суд припинити провадження у справі через об'єктивну неможливість подальшого судочинства, оскільки одну зі сторін (чи всі сторони) ліквідовано, оскільки ліквідація підприємства чи організації, що є стороною у справі, виключає можливість подальшого розгляду останньої по суті.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 056 грн. 94 коп. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди комунального майна та зобов'язання повернути комунальне майно, слід припинити за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Питання щодо повернення судового збору не вирішується судом оскільки прокурор на день звернення з даним позовом до суду був звільнений від його плати згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Заявлена позивачем заява щодо витребування в порядку ст. 38 ГПК України у КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» документів та заява відповідача щодо зобов'язання позивача надіслати відповідачу позовну заяву з додатками не розглядалися судом, у зв'язку з припинення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 22, 33, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження у справі № 908/2076/15-г.
Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.
Суддя С.С. Дроздова