61022, м.Харків, пр. Науки, 5
16.02.2017р. № 905/1813/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали
за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м.Донецьк
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м.Маріуполь Донецької області
про: визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним
У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1813/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбассЖилстрой", м.Донецьк; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м.Донецьк; відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ”, м. Донецьк; відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ”, м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м.Донецьк про стягнення 1 203 941 018,93грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м.Донецьк (далі - Позивач за зустрічним позовом) 14.02.2017р. звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ (далі - Відповідач-1 за зустрічним позовом); Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м.Маріуполь Донецької області (далі - Відповідач-2 за зустрічним позовом) про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним.
Відповідно до ч.2 ст.60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, що зумовлює необхідність дотримання положень розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 5 ст.22 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов до позивача для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. суддя Матюхін В.І. прийняв справу №905/1813/16 до свого провадження та призначив її розгляд на 02.03.2017р.
Новим складом суду розгляд справи №905/1813/16 по суті не розпочато.
Згідно ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальним правилом подання позову. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору.
Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеної у частині першій статті. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Цієї ж позиції дотримується Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 25.08.2011р. № 01-061175/2011.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, у відповідності до ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем за зустрічним позовом не надані доводи щодо його скрутного фінансового становища та доказів, що майновий стан Позивача покращиться до моменту розгляду справи по суті.
Дослідивши заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для надання відстрочення зі сплати судового збору.
Враховуючи, що позивач фактично не сплатив судовий збір за подання позову до господарського суду у встановленому розмірі та порядку, наявні підстави для повернення позову в порядку п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, при поданні позову Позивачем за зустрічним позовом допущено порушення вимог ст. 57 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За приписами ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Проте, всупереч вищезазначеної статті Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів виконання зазначених вимог закону.
За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м.Маріуполь Донецької області про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним без розгляду.
Додаток на адресу ТОВ «Донецька будівельна компанія»: зустрічна позовна заява №ДБК/С-1813/ЮР/130217/зп від 13.02.2017р. на 6(шести) аркушах.
Суддя О.М. Сковородіна