21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
17 лютого 2017 р. Справа № 902/1255/15
Господарський суд Вінницької області в складі судді Тісецького С.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення позову у справі
за заявою: приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б, код ЄДРПОУ 30836601)
про банкрутство
без виклику представників сторін
В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1255/15 за заявою приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.
Так, постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 у справі №902/1255/15 визнано боржника - приватне підприємство "Нафтотрейдинг" (код ЄДРПОУ код 30836601) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.
Ухвалою суду від 11.11.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги представника ПАТ "ОТП Банк" б/н від 08.11.2016 року (вх.№ 06-52/10464/16 від 09.11.2016 року) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі № 902/1255/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.
Також, ухвалою суду від 11.11.2016 року відкладено вирішення питання про прийняття доданої до вищевказаної скарги заяви представника ПАТ "ОТП Банк" б/н та без дати про вжиття заходів забезпечення у справі № 902/1255/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.
В подальшому, ухвалою суду від 14.11.2016 року було зупинено провадження у справі №902/1255/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.
14.02.2017 року справа № 902/1255/15 надійшла до господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 16.02.2017 року поновлено провадження у справі № 902/1255/15.
Також, з метою з'ясування обставин, викладених у скарзі б/н від 08.11.2016 року, ухвалою суду від 16.02.2017 року по справі № 902/1255/15 призначено судове засідання на 27.03.2017 року.
При цьому, суд оглянувши додану до скарги заяву про вжиття заходів забезпечення, надавши юридичну оцінку поданих до заяви доказів, встановив наступне.
За змістом заяви, 09.11.2016 року заставний кредитор звернувся до суду із скаргою на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В..
В поданій скарзі, АТ "ОТП Банк" просить суд : визнати протиправними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. з визначення організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" товарної біржі "Подільський контракт"; скасувати рішення арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. про визначення організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" товарної біржі "Подільський контракт"; скасувати призначений товарною біржею "Подільський контракт" на 16.11.2016 року о 11 год. 00 хв. аукціон з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг"; зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Нафтотрейдинг" провести конкурс з обрання організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута.
В обґрунтування заявлених, вимог заставний кредитор посилається на порушення ліквідатором приписів ч. 6 ст. 49 З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі З.У. "Про банкрутство", "Закон"), що були допущені ним при обранні організатором аукціону з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" товарної біржі "Подільський контракт".
У зв'язку з чим, виникає необхідність у вжитті заходу забезпечення поданої заставним кредитором скарги у виді заборони ТБ "Подільський контракт" проводити аукціони, в тому числі, призначений на 16.11.2016 року. Адже, у випадку не вжиття такого заходу, 16.11.2016 року аукціон буде проведений до прийняття судом рішення за результатами розгляду скарги по суті, що повністю виключить можливість виконання ймовірного рішення суду про скасування призначеного товарною біржею "Подільський контракт" аукціону на 16.11.2016 року.
Враховую викладене, скаржник просить суд винести ухвалу про заборону товарній біржі "Подільський контракт" проводити аукціони з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг", в т.ч. й аукціон призначений на 16.11.2016 року до розгляду по суті скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. щодо обрання ним організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута.
Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
За змістом п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року (далі - постанова), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно п. 3 постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Разом з тим, заявником не надано суду доказів в підтвердження наявності обставин, які б свідчилили про необхідність вжиття заходів забезпечення скарги.
Окрім того, суд зазначає, що подана заява про вжиття заходів забезпечення ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними доказами.
При цьому, станом на день розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення скарги, відповідні заходи, які просить суд застосувати скаржник є неактуальними.
Враховуючи викладене, наведені норми законодавства, зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволені доданої до скарги б/н від 08.11.2016 року заяви ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 66, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні доданої до скарги б/н від 08.11.2016 року (вх.№ 06-52/10464/16 від 09.11.2016 року) заяви ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення у справі № 902/1255/15 повністю.
2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.
Суддя Тісецький С.С.
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187 Б;
3 - ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг", арбітражному керуючому Василику В. В., АДРЕСА_1
4 - ПАТ "ОТП Банк", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43;
5 - Товарній біржі "Подільський контракт" (а/с 8124, Вінниця-50, 21050).