14.02.2017р. Справа № 904/11233/16
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ", м.Дніпро
до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради, м. Підгородне Дніпровський район Дніпропетровська область
Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шеротон Трейд", м. Дніпро
про визнання недійсним конкурсу
Суддя Кеся Н.Б.
При секретері судового засідання ОСОБА_2
Представники:
Від Позивача: представник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 21.11.2016 р.
Від Відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність Вих. № 1220 від 19.12.2016 р.
Третя особа: представник не з'явився
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" у грудні 2016 року (далі-Позивач) звернулось з позовом до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд визнати недійсними результати конкурсу на право укладання договору оренди частини нежитлового приміщення Підгородненської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, загальною площею 23,0 кв.м., розташованої за адресою: м. Підгородне, вул. Шосейна, 90, який проведено конкурсною комісією Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради Дніпропетровської області».
Представник Позивача 20.12.2016р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить суд вважати позовні вимоги укладені в наступній редакції:
"Визнати недійсними результати конкурсу на право укладання договору оренди частини нежитлового приміщення Підгородненської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, загальною площею 23,0 кв.м., розташованої за адресою: м.Підгородне, вул. Шосейна, 90, який проведено конкурсною комісією Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», який проведено 21 листопада 2016 року Комунальним закладом "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області", переможцем якого визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд".
Зазначена заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що орендодавець не повинен був оголошувати та проводити конкурс щодо оренди спірного приміщення, оскільки на той час діяв договір оренди між Позивачем та Відповідачем, який пролонгований на наступний термін за згодою того ж Відповідача.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що наприкінці строку дії договору сторони не погодили пролонгацію договору, тому Відповідач оголосив конкурс, в якому прийняв участь Позивач, але переможцем конкурсу стала інша особа.
Під час судового засідання представник Відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові документи (а.с. 84-94):
копію клопотання про визнання договору від 01.10.2013р. №78 недійсним;
копію листа вих.№313 від 08.11.2016р.;
пояснювальний лист економіста ОСОБА_5 від 02.02.2017р.;
копію листа вихю№1120 від 23.11.2016р.;
копію заключення оцінки орендованого майна станом на 25.05.2012р.;
копію звіту про оцінку вартості нежитлового приміщення станом на 25.05.2012р.;
копії листів 120-121 журналу реєстрації вихідних документів.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не подала.
У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Третьої особи про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Третьої особи.
Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Позивача - до 16.02.17р. в порядку ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні 14.02.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -
Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" (далі-Орендар) та Комунальним закладом "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради (далі-Орендодавець) 01.10.2013 року укладено договір оренди нерухомого майна №78 (далі-Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування окреме індивідуально визначене майно - не житлова будівля поліклініки ПМЛ загальною площею 23,35 кв.м, що складається з 1 кімнати, розмішене за адресою: Підгороднє, вул.Шоссейна, 90, що знаходиться на балансі державної установи КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровського району" вартість якого на 25.05.2012р. становить 46590,00 грн. без ПДВ (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою розміщення аптечного складу.
Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не пізніше дати підписання сторонам цього договору та акта приймання-передачі майна (п. 2.1 Договору).
Строк оренди встановлено з 01.12.2013 року по 29.11.2016р. включно (п. 8.1 Договору).
Зміни і доповнення або розірвання Договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом 14 календарних днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 8.3 Договору).
Чинність цього Договору припиняється внаслідок:
закінчення строку, на який його було укладено;
загибелі орендованого майна;
достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду;
банкрутства Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (п. 8.6 Договору).
Відповідно до п. 8.8 Договору, якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором.
Додатковою угодою №1 від 3 жовтня 2016 року до договору оренди нерухомого майна №78 від 01.10.2013р. сторони узгодили питання відшкодування експлуатаційних витрат.
28.10.2016 року Позивач отримав від Відповідача лист вих.№258 від 25.10.2016р. (а.с.13), в якому зазначено, що строк дії договору продовжений до 01.09.2017р. Звіт про оцінку вартості нежитлового приміщення, що надається ТОВ "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" в оренду, дійсний до 25.05.2017р. Для продовження дії договору, ТОВ"Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" необхідно буде поновити оцінку вартості нежитлового приміщення.
Водночас обставини справи свідчать про те, що наказом Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровського району Дніпропетровської області №101а від 24.10.2016 року "Про початок роботи конкурсної комісії" (а.с. 70) наказано розпочати роботу конкурсній комісії на право укладання договору оренди спірного приміщення у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди від 01.10.2013 року №78 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" та Комунальним закладом "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровської районної ради.
В місцевій газеті "Зоря" від 04.11.2016 року (а.с. 14) було оприлюднено оголошення на проведення конкурсу в кабінеті головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровського району Дніпропетровської області 21.11.2016 року на проведення конкурсу на право укладення договору оренди частини нежитлового приміщення Підгородненської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, загальною площею 23,0 кв.м, розташованої за адресою: м.Підгороднє, вул.Шосейна, 90.
Копія протоколу 2 від 21.11.2016 року (а.с. 35-36) свідчить про те, що 21.11.2016 року відбулося засідання комісії, в якому прийняли участь представник Позивача та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шеротон Трейд".
Так, до розгляду комісії надійшли:
пропозиція ТОВ "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ": розмір орендної плати за базовий місяць складає 928,93 грн.; використовувати майно за цільовим призначенням - для розміщення аптечного пункту, що реалізує готові ліки, виконувати всі істотні умови та обов'язки за договором оренди та відповідно до вимог чинного законодавства; своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату; своєчасно та у повному обсязі сплачувати за комунальні послуги та експлуатаційні витрати згідно виставлених щомісячних рахунків; своєчасно та за свій рахунок проводити поточний та інші види ремонту орендованого майна; ефективно використовувати орендоване майно; утримувати об'єкт оренди в належному санітарно-технічному стані; дотримуватись правил експлуатації протипожежної безпеки; забезпечити страхування об'єкта оренди протягом 30 календарних днів здати укладення договору;
пропозиція ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шеротон Трейд": розмір орендованої плати 1200 грн. за місяць; провести за рахунок ТОВ ремонт холу амбулаторії; облаштувати куточок санітарної просвіти; приймати участь у підтримці благоустрою лікарні.
Комісією ухвалено, що оскільки найбільш економічно вигідною пропозицією є пропозиція ТОВ "Шеротон Трейд", а саме:розмір (базовий) орендованої плати 1200 грн. за місяць; провести за рахунок ТОВ ремонт холу амбулаторії; облаштувати куточок санітарної просвіти; приймати участь у підтримці благоустрою лікарні; надати право на укладання договору оренди частин приміщення для розміщення аптечного пункту - ТОВ "Шератон Трейд".
Позивач вважає, що результати конкурсу слід визнати недійсними, оскільки він вважає, що у Орендодавця не було необхідності в його проведенні через наявність чинного договору оренди, укладеного та пролонгованого між Позивачем та Відповідачем, тому він звернувся з даним позовом до суду.
Під час розгляду справи сторони пояснили, що Позивач продовжує користуватися спірним приміщенням, Відповідач на даний час не уклав іншого договору з переможцем конкурсу, проте, останній вважає, що договір оренди з Позивачем припинив свою дію 29.11.2016 року.
Зважаючи на вказані обставини, суд керується наступним.
Порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад району, регулюється Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду державного та комунального майна", положеннями цивільного кодексу України, господарського кодексу України, а також Положенням, затвердженим рішенням районної ради від 12.06.2008 року №273-19/V. Крім цього, наказом Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровського району Дніпропетровської області №2а від 04.01.2016 року "Про створення конкурсної комісії" (а.с. 60), затверджено також Положення Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпровського району Дніпропетровської області про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад району (а.с. 61-68).
Відповідно до ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та вищевказаних Положень передача в оренду комунального майна здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
Згідно з п.2.1 Положення, затвердженого рішенням районної ради від 12.06.2008 року №273-19/V, ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до пункту 1.6 цього Положення, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених в пункті 1.5 цього Положення.
Таким чином, проведення конкурсу щодо оренди за ініціативою орендодавця є правом останнього.
Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
В силу ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
В пункті 4.1 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в Постанові Пленуму від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
Також частиною 1 статті 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у справі відсутні підстави для задоволення позову, оскільки:
відсутній у справі факт узгодження сторонами продовження строку дії договору на тих же самих умовах, що були передбачені договором при його укладанні. Так, з наявного у справі листа Відповідача №258 від 25.10.2016р. (а.с. 13) вбачається, що Відповідач не заперечує проти продовження оренди, але лише строком до 01.09.2017 року, тобто майже на 9 місяців, в той час як первісний строк оренди складав 2 роки 10 місяців і 29 днів. Окрім цього, вбачається також неврегульованим між сторонами питання щодо оцінки вартості нежитлового приміщення, що має значення при визначенні розміру орендної плати;
Позивач, після отримання вказаного листа, прийняв участь в оголошеному конкурсі на право укладення договору оренди на спірне приміщення, чим фактично своїми діями погодився із припиненням дії договору оренди №78 від 01.10.2013 року та надав згоду укласти договір на нових умовах;
Відповідач визначив переможця конкурсу з найбільш вигідними для себе умовами, які відрізняються від умов договору оренди №78 від 01.10.2013 року, від умов, запропонованих Позивачем, що є правом Відповідача як Орендодавця;
посилання Позивача на те, що у проведенні конкурсу не було необхідності, суд вважає таким, що не ґрунтується на нормі права. Позивачем не наведено, яку саме норму права порушив Відповідач при призначенні конкурсу за чинним договором оренди. Навпаки, суд вбачає в цих обставинах законне право орендодавця обирати найкращі пропозиції для використання належного йому майна;
суд відхилює посилання Позивача на те, що Відповідач в порушення Положення про порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади, що, на його погляд, виразилося у відсутності висновку місцевої ради про можливість оренди майна. Так, Відповідачем наданий лист Дніпровської районної ради від 23.01.2017р. №01-31/29 (а.с. 75), в якому рада вказує на те, що для оренди спірного приміщення висновок ради не потрібний; окрім цього, такі заперечення Позивача стосуються прав та інтересів іншої, ніж Позивач, особи, тому не можуть бути прийняті судом в обґрунтування захисту прав Позивача;
під час розгляду справи сторони пояснили, що Позивач продовжує користуватися спірним приміщенням, а Відповідач на даний час не уклав іншого договору з переможцем конкурсу. Проте, суд зазначає, що поведінка обох сторін у спірних обставинах свідчить про те, що пролонгація договору оренди на тих же умовах між ними не відбулась, а проведення Відповідачем конкурсу на право укладення нового договору оренди не суперечить чинному законодавству;
оскарження результатів конкурсу його учасником, який не став його переможцем, з підстав відсутності необхідності в його проведенні, судом розцінюється як неправомірна спроба Позивача нав'язати Відповідачу невигідні для нього умови оренди;
клопотання Відповідача про визнання недійсним договору оренди №78 від 01.10.2013 року відхилено судом з огляду на те, що предметом спору є обставини проведення конкурсу та чинність договору оренди у спірний час. Обставини укладення цього договору не є предметом дослідження у цій справі, тому суд не вбачає підстав для визнання його недійсним в порядку ст. 83 ГПК України.
У зв'язку з відмовою у позові судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя ОСОБА_6
Повне рішення складено-17.02.17р.