про відкладення слухання
16 лютого 2017 р. Справа № 902/115/17
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СФЕРА", м.Калинівка, Вінницька область
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК", м. Калинівка, Вінницька область
про визнання векселю таким, що не підлягає виконанню
За участю секретаря судового засідання Павлової Т.С.
За участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідач: не з'явився.
Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СФЕРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСК" про визнання векселю серії АА № 1999480 на суму 3 145,00 грн з строком платежу до 28.02.2019 р. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 24.01.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/115/17 та призначено до розгляду на 16.02.2017 р.
15.02.2017 р. до суду від позивача надійшло клопотання (б/н від 15.02.2017 р.) в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.
В судове засідання 16.02.2017 р. представники сторін не з'явилися, витребуваних доказів не подали, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою від 24.01.2017 р. надісланої рекомендованою кореспонденцією.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши клопотання від 15.02.2017 р. позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.
Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З огляду на вказане, в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід відмовити, як необґрунтованого враховуючи вказані вище приписи позаяк останнім не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво його інтересів в даному судовому засіданні будь-якої іншої особи.
Разом з тим розглянувши матеріали справи, суд з огляду неявку представників сторін та на неподання останніми витребуваних доказів у повному обсязі дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності всіх учасників судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти до 23 березня 2017 р. о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).
2. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Позивачу:
1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Письмове пояснення в якому конкретизувати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, обґрунтувати відповідність заявленого предмету позову встановленим законодавством способам захисту та наявність порушеного права при зверненні з позовом до суду.
3. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).
4. Докази виконання договору поставки № 121/09 від 31.10.2009 р. за весь період його дії (видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, дані податкового обліку, акти звірок тощо).
5. Докази в підтвердження наявності боргу в розмірі 3 145 000,00 грн станом на 28.02.2012 р.
6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідачу:
1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).
2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах, надавши відповідну довідку.
3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
4. Докази виконання договору поставки № 121/09 від 31.10.2009 р. за весь період його дії (видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, дані податкового обліку, акти звірок тощо).
5. Докази в підтвердження або відсутності наявності боргу в розмірі 3 145 000,00 грн станом на 28.02.2012 р.
6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
10. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2, 3 - позивачу - вул. Фрунзе, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400; вул. Фрунзе, 45, м.Калинівка, Вінницька область, 22400.
4 - відповідачу - вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400.