ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
10 лютого 2017 року № 826/6741/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Юридичного департаменту Одеської міської ради за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИБУТОК-ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТОКАКТИВ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ» про зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Національного ринку з цінних паперів та фондового ринку за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИБУТОК-ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТОКАКТИВ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ» про зобов'язання вчинити дії.
В позовній заяві позивач просив: зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про заборону публічному акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, ідентиф. код 00376886) вносити будь-які зміни до реєстраційної справи публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» та записи до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, ідентиф. код 00376886).
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що бездіяльність органів державної реєстрації щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» є грубим порушенням прав позивача та положень чинного законодавства України.
В подальшому, позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просить:
- зобов'язати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про заборону публічному акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, ідентиф. код 00376886) вносити будь-які зміни до реєстраційної справи публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» та записи до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ»;
- зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, ідентиф. код 37956207) відмовити публічному акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» в зупиненні обігу акцій.
Відповідно до вимог ст. 52 КАС України судом допущено заміну первинного відповідача Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на належного - Юридичний департамент Одеської міської ради.
Ухвалою суду від 06.09.2016 року судом прийнята відмова позивача від позовних вимог, заявлених до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги, заявлені до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник Юридичного департаменту Одеської міської ради в наданих суду письмових запереченнях зазначив, що твердження позивача про бездіяльність суб'єктів владних повноважень у сфері державної реєстрації щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є безпідставними та упередженими. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем не наведено жодного факту невиконання приписів законодавства або грубого порушення прав ПАТ «СБЕРБАНК» з боку суб'єкта державної реєстрації, також не зазначено рішення суду, що набрало законної сили та підлягає виконанню шляхом внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
При цьому, представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача.
Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» проти позову заперечував з підстав того, що заявлені позовні вимоги позивача є протиправним втручанням у господарську діяльність ПАТ «Одеський коровай»; ПАТ «Сбербанк» не є і не був власником цінних паперів, що належать ТОВ «Укрстоактив», ТОВ «Дебют-Агроінвест», ТОВ «Прибуток-Інвест», ТОВ «Донагрофінанс». Представник третьої особи також зазначив, що жодних дій, які б порушували права ПАТ «Сбербанк» з боку ПАТ «Одеський коровай» та його акціонерів (ТОВ «Укрстоактив», ТОВ «Дебют-Агроінвест», ТОВ «Прибуток-Інвест», ТОВ «Донагрофінанс») не вчинено, єдиними законними власниками акцій ПАТ «Одеський коровай» на сьогодні є вказані юридичні особи, а не банк.
Представник ПАТ «Одеський коровай» також зазначив, що присутність на загальних зборах представника ПАТ «Сбербанк» є недоцільною, необґрунтованою та безпідставною.
Представники ТОВ «Укрстоактив», ТОВ «Дебют-Агроінвест», ТОВ «Прибуток-Інвест», ТОВ «Донагрофінанс» в призначене судове засідання не прибули, про дату. Час та місце розгляду повідомлені належним чином.
З урахуванням вимог п.6 ст. 128 КАС України суд прийняв рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2010 року між ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» укладено договір про відкриття кредитної лінії №17-В/10 та договір про відкриття кредитної лінії №18-В/10.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» за кредитними договорами, між Банком та ТОВ «ДОНАГРОФІНАНС», ТОВ «ПРИБУТОК-ІНВЕСТ», ТОВ «УКРСТОКАКТИВ», ТОВ «ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ» укладено договори застави, предметом забезпечення в яких є прості іменні акції, емітовані ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (ідентифікаційний код - 00376886).
Відповідно до п. 4.2.3 вказаних договорів застави заставодержатель має право: за рахунок предмету застави задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цим договором, в тому числі шляхом прийняття предмета застави у власність після одержання предмету застави у своє володіння у випадках та у порядку, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України. Вимагати від заставодавця вжиття заходів, необхідних для належного збереження предмету застави, а у разі, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави, зобов'язання, забезпечені заставою, не будуть виконані, також вимогами передачі Заставодавцем предмету застави у своє володіння.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Одеський коровай» оприлюднено повідомлення про проведення чергових загальних зборів акціонерів, які повинні відбутись 29.04.2016 року. Серед питань порядку денного загальних зборів питання щодо ліквідації товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку та строків ліквідації, порядку розподілу між акціонерами майна, що залишається після задоволення вимог кредиторів, і затвердження ліквідаційного балансу.
Представник позивача зазначив, що станом на момент звернення до суду з даним позовом, в порушення приписів п.4.4.11 Договорів застави цінних паперів на адресу Банку не надходило листів від майнових поручителів, а саме - товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНАГРОФІНАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИБУТОК-ІНВЕСТ», товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТОКАКТИВ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ» з проханням узгодити можливість голосування по питанню ліквідації ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ».
Крім того, позивач стверджує, що бездіяльність органів державної реєстрації щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» є грубим порушенням прав позивача та положень чинного законодавства України, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.
При вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-VI, в редакції станом на момент звернення до суду).
Згідно з п. 7 ст. 1 Закону №755-VI Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
Статтею 4 Закону №755-VI визначено, що державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема, державної реєстрації за заявницьким принципом; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.
Відповідно до ст. 5 Закону №755-VI систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб'єкти державної реєстрації.
При цьому, до повноважень інших суб'єктів державної реєстрації належить:
1) забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; ведення реєстраційних справ;
2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ст. 9 Закону №755-VI відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:
1) відповідних заяв про державну реєстрацію;
2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;
3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.
В матеріалах справи відсутні докази звернення до суб'єкта державної реєстрації із відповідною заявою про внесення до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про заборону публічному акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» вносити будь-які зміни до реєстраційної справи публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» та записи до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ».
Крім того, відсутнє і відповідне судове рішення щодо зобов'язання внести до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про заборону публічному акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, ідентиф. код 00376886) вносити будь-які зміни до реєстраційної справи публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» та записи до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ».
Водночас, частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.
Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Крім того, щоб позивачу був наданий судовий захист, суд має встановити наявність порушеного права. При чому обов'язок щодо доказування факту наявності порушеного права покладається на позивача.
Суд також звертає увагу, що право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у ст.6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що позивач дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких він просить і це право, свобода чи інтерес порушені у сфері публічно-правових відносин.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
При цьому, суд зазначає, що оскаржуване рішення, дія або бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача.
Додатково суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, та інтересів фізичних та юридичних осіб, тобто відсутність дій, які повинен був вчинити суб'єкт владних повноважень, але не вчинив, що потягло за собою порушення прав чи інтересів фізичної чи юридичної особи.
Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності порушеного права та у зв'язку з відсутністю оскаржуваної бездіяльності суб'єкта державної реєстрації станом на момент вирішення даної адміністративної справи.
При цьому, суд зазначає, що дотримання умов договорів кредитної лінії та, як наслідок, задоволення вимог ПАТ «Сбербанк» не є предметом дослідження в межах даної справи, оскільки вказані відносини належить вирішувати в межах господарських спорів, наявність яких підтверджується документами у справі.
Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України,-
В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» відмовити повністю.
Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Є.В. Аблов