"15" лютого 2017 р. Справа № 818/1730/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М., суддів Соколов В.М., Осіпова О.О.
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.
представника відповідача Сіренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 577/5974/13-а; зобов'язати відповідача перерахувати на рахунок ОСОБА_2 кошти по відповідному виконавчому документу; нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочення з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми; визнати протиправними дії відповідача щодо порушення строків розгляду звернення ОСОБА_2 від 28.07.2016 року; зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 577/5974/13-а. за результатами розгляду звіту прийняти ухвалу про застосування штрафу на керівника Державної казначейської служби України в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 половину суми накладеного штрафу та зобов'язати Державну казначейську службу України сплатити зазначену суму в судовому рішенні.
Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні суду вже перебувала справа №818/142/16 із аналогічними вимогами позивача щодо невиконання рішення Конотопського міськрайонного суду.
Заслухавши думку представника відповідача та вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи №818/142/16, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 2, 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Суд не погоджується із твердженнями представника відповідача про те, що судом розглянута справа про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №577/5974/13-а.
Так, в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №818/142/16. Згідно ухвали від 24.02.2016р. про відкриття провадження у справі, позивачем було заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної казначейської служби України щодо затримання виплати позивачу за виконавчим листом №577/5974/13-а, провадження 6а/577/149/13 Конотопського міськрайонного суду. Згідно матеріалів справи №818/142/6 позивачем були подані заяви про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, зокрема зазначено про вірну назву виконавчого листа та зазначено судове рішення по справі №2-1683/10, виконавчий лист, виданий 22.07.2010р.
Згідно постанови суду від 29.03.2016р. по справі №818/142/16 вимоги, заявлені ОСОБА_2, і які були предметом розгляду справи, стосувалися визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, що полягає в затримці виплати ОСОБА_2 коштів по виконавчому листу від 22.07.2010 р. у справі №2-1683/2010 р., який було видано Конотопським міськрайонним судом Сумської області; а також зобов'язати Державну казначейську службу України здійснити соціальні виплати ОСОБА_2 визначені у виконавчому листі від 22.07.2010р., який видано Конотопським міськрайонним судом по справі №2-1683/2010р., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, про що зазначено в описовій частині судового рішення.
Дані вимоги розглянуті судом, частково задоволені, про що зазначено в резолютивній частині постанови, а саме, визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, що полягає в затримці виплати ОСОБА_2 коштів по виконавчому листу від 22.07.2010 р. у справі №2-1683/2010 р., який було видано Конотопським міськрайонним судом Сумської області; в задоволенні вимог про зобов'язання Державну казначейську службу України здійснити соціальні виплати ОСОБА_2 визначені у виконавчому листі від 22.07.2010р., який видано Конотопським міськрайонним судом по справі №2-1683/2010р., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми - відмовлено.
Постанова суду від 29.03.2016р. по справі №818/142/16 набрала законної сили, а ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.11.2016р. скарга Державної казначейської служби України залишена без задоволення, судові рішення першої та апеляційної інстанції залишені без змін.
В даному випадку, судом розглядаються вимоги ОСОБА_2, що стосуються не виплати коштів по іншому виконавчому листу, виданого 22.11.2013р. на виконання іншого судового рішення, а саме ухвали від 15.11.2013р. по справі №577/5974/13-а провадження №6а/577/149/13, який було видано Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
Посилання представника відповідача на те, що в постанові від 29.03.2016р. суд посилався і на ухвалу від 15.11.2013р. по справі №577/5974/13-а, провадження №6а/577/149/13, не підтверджує той факт, що в даному випадку існує постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, враховуючи те, що предмет спору, що досліджується в даній справі та у справі №818/142/16 є різний, а тому виключає можливість застосування норми п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Керуючись статтями 160, 165, 186 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2017р.
Головуючий суддя С. М. Гелета
Судді В.М.Соколов
О.О.Осіпова