16 лютого 2017 року
м. Полтава
Справа № 816/73/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом
позивача
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
до відповідача
Приватного підприємства "КРЕЗ" відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 05.04.2001 №1Т з ПТ "ТАГО"
про
стягнення коштів за податковим боргом
13.01.2017 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, позивач) до Приватного підприємства "КРЕЗ" відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 05.04.2001 №1Т з ПТ "ТАГО" (надалі - ПП "КРЕЗ" СД з ТОВ "ТАГО", відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 108135,00 грн.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ПП "КРЕЗ" (код ЄДРПОУ 24827477) зареєстроване в якості юридичної особи 14.04.1997 та перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ як платник податків (а.с.9).
ПП "КРЕЗ" є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 05.04.2001, укладеного з ТОВ "ТАГО".
За даними Кременчуцької ОДПІ відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 108135,00 грн, який виник за наступних підстав.
ПП "КРЕЗ" СД з ТОВ "ТАГО" подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість:
- №9172440464 від 15.08.2015, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 332,00 грн (а.с.13);
- №9186392523 від 09.09.2015, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 51,00 грн (а.с.12);
- №9209455658 від 12.10.2015, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 237,00 грн (а.с.11);
- №9230970684 від 15.12.2015, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 232,00 грн (а.с.15);
- №9254338439 від 15.12.2015, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 398,00 грн (а.с.14);
- №9270072700 від 11.01.2016, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 225,00 грн (а.с.16);
- №9019737803 від 18.12.2016, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 229,00 грн (а.с.17);
- №9027736876 від 02.03.2016, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 168,00 грн (а.с.18);
- №9056566203 від 15.04.2016, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 125,00 грн (а.с.19);
- №9076606631 від 13.05.2016, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 141,00 грн (а.с.20).
Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.
Крім того, на підставі акта перевірки від 01.08.2014 №1938/16-03-22-02-12/403229319 (а.с.22) прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.08.2014 №0003632202/1575, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання у загальному розмірі 97452,50 грн (а.с.22)
Податкове повідомлення - рішення від 18.08.2014 №0003632202/1575 отримане відповідачем 21.08.2014 (а.с.21).
Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в судовому порядку.
Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 у справі №816/656/15-а у задоволенні адміністративного позову ПП "КРЕЗ" СД з ТОВ "ТАГО" до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2014 №0003632202/1575 відмовлено.
Відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набрала законної сили 07.09.2015.
Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 у справі №816/656/15-а підтверджено законність винесення податкового повідомлення - рішення від 18.08.2014 №0003632202/1575.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.
З урахуванням приписів наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №816/656/15-а, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору в цій справі, оскільки, ухвалюючи таке рішення, суд встановив наявність порушень з боку відповідача податкового законодавства та правомірність прийняття Кременчуцькою ОДПІ 18.08.2014 податкового повідомлення - рішення №0003632202/1575.
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 18.08.2014 №0003632202/1575 на час подання позову та розгляду справи є узгодженою.
На підставі статті 129 Податкового кодексу України позивачем нараховано пеню з податку на додану вартість у загальному розмірі 10350,50 грн.
З урахуванням часткової сплати у розмірі 1806,00 грн за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 108135,00 грн.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:
- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);
- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);
- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1);
- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1).
Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).
Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).
Наявність податкового боргу за відповідачем підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копії якої надана позивачем.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
На виконання вищезазначених положень 09.02.2015 позивачем винесено податкову вимогу №335-25/80 на суму податкового боргу в розмірі 104545,63 грн, яка отримана відповідачем 27.03.2015 (а.с.10 зворотній бік)
Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Внаслідок того, що ПП "КРЕЗ" СД з ТОВ "ТАГО" станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 108135,00 грн не сплатило, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "КРЕЗ" відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 05.04.2001 №1Т з ПТ "ТАГО" про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.
Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "КРЕЗ" (код ЄДРПОУ 24827477) відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 05.04.2001 №1Т з ПТ "ТАГО" борг з податку на додану вартість у розмірі 108135,00 (сто вісім тисяч сто тридцять п'ять гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Т.С. Канигіна