17 лютого 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2191/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги, -
01 грудня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги.
В ході судового засідання, призначеного на 16 лютого 2017 року, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Разом із тим, під час виготовлення вступної та резолютивної частин та повного тексту зазначеної ухвали було допущено описку в першому абзаці резолютивної частини після слова: "ухвалив", а саме - помилково зазначено: "В задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовних вимог у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги - відмовити.", замість вірного: "В задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги - відмовити.".
За приписами частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу суду без виклику осіб які беруть участь у справі, в порядку письмового провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що допущена описка у першому абзаці вступної та резолютивної частин та повного тексту зазначеної ухвали від 16 лютого 2017 року за результатами розгляду клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Виправити описку, допущену у першому абзаці вступної та резолютивної частин та повного тексту ухвали від 16 лютого 2017 року за результатами розгляду клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 816/2191/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги.
Перший абзац вступної та резолютивної частин та повного тексту ухвали від 16 лютого 2017 року за результатами розгляду клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 816/2191/16 після слова: "ухвалив:" викласти в редакції: "В задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги - відмовити." замість невірної: "В задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовних вимог у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги - відмовити.".
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд
Суддя І.Г. Ясиновський