Справа № 815/625/17
17 лютого 2017 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/625/17, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.12.2016 року №1714 о/с, винесеного начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області, про внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.11.2016 року №1493 о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1
Ухвалою суду від 17.02.2017 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.
У прохальній частині адміністративного позову позивачем подано заявлено клопотання про забезпечення позову.
В заяві про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/625/17 позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного наказу ГУНП від 23.12.2016 року №1714 о/с. При цьому ОСОБА_1 не наводить жодного обґрунтування по заявленій заяві.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даній справі.
Предметом розгляду справи №815/625/17 є правомірність наказу від 23.12.2016 року №1714 о/с про внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.11.2016 року №1493 о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1
Доводи ж позивача про незаконність наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.11.2016 року №1493 о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1 будуть предметом розгляду при вирішенні даної адміністративної справи по суті позовних вимог
Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -
У задоволенні заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/625/17 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя О. А. Вовченко