01 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», Дочірнього підприємства «Комплект» Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», Відкритого акціонерного товариства «Трест Жилбуд-1», Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Харкові, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А., Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові, про поновлення порушеного права на приватизацію державного житлового фонду, визнання недійсним правочинів та скасування реєстрації права власності на житло; за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Жилбуд-1» до ОСОБА_2, що діє також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Харкові, треті особи: ОСОБА_3, ВЖРЕП Жовтневого району м. Харкова, Комунальне підприємство «Харківське МБТІ», про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Харкові, ОСОБА_2, третя особа - ВЖРЕП Жовтневого району м. Харкова, про поновлення порушеного права власності, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, виселення та відшкодування моральної шкоди,
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Харківської міської ради яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року касаційну скаргу скарга Харківської міської ради було залишено без руху з наданням строку до 30 грудня 2016 року для усунення її недоліків.
Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги Харківської міської ради не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», Дочірнього підприємства «Комплект» Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60», Відкритого акціонерного товариства «Трест Жилбуд-1», Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Харкові, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А., Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Харкові, про поновлення порушеного права на приватизацію державного житлового фонду, визнання недійсним правочинів та скасування реєстрації права власності на житло; за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Жилбуд-1» до ОСОБА_2, що діє також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Харкові, треті особи: ОСОБА_3, ВЖРЕП Жовтневого району м. Харкова, Комунальне підприємство «Харківське МБТІ», про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Харкові, ОСОБА_2, третя особа - ВЖРЕП Жовтневого району м. Харкова, про поновлення порушеного права власності, визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, виселення та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною й повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов
і кримінальних справ
